Een gevalletje Rijdende Rechter. Tussen het perceel met de woning van de verzekerde en zijn buurvrouw is in 1998 een gezamenlijke erfafscheiding geplaatst. In 2015 laat de man een gemetselde schuur plaatsen in zijn tuin. In 2020 verwijdert de vrouw de gezamenlijke erfafscheiding en vervangt deze door een schutting. In de tuin van de buurvrouw staat eveneens een hok waar hout in wordt opgeslagen. De verzekerde is van menig dat het houthok van de buurvrouw over de kadastrale erfgrens staat en hij wenst dat de buurvrouw het houthok verplaatst. Tevens wenst hij dat het houthok wordt losgemaakt van zijn schuur. Hij heeft op 17 mei 2021 voor dit geschil een beroep gedaan op zijn rechtsbijstandverzekering. Klaverblad wijst dekking echter af. De verzekeraar stelt namelijk dat de gebeurtenis die de aanleiding is van het gemelde geschil, namelijk het plaatsen van het houthok over de erfgrens, al ruim twintig jaar eerder plaatsvond. Dit is vóór de ingang van de verzekering. Bovendien is het juridisch probleem niet binnen drie jaar gemeld en volgens de voorwaarden is er dan geen dekking.

De man reageert hierop en stelt het volgende: “Twintig jaar geleden is een gezamenlijke erfafscheiding geplaatst. De gehele erfafscheiding stond destijds op de erfgrens op beider erf. De plek van het houthok twintig jaar geleden is niet de plek van het houthok in 2015. Tussen 2015 en 2020 is het houthok tien centimeter verplaatst en aan het schuurtje bevestigd. In 2020 is dat door ons opgemerkt. Het houthok op de oorspronkelijke plaats (rond 2000) was geen probleem, wel de nieuwe plaats vanaf 2015 en het feit dat het houthok was vastgemaakt. In de periode tussen 2015 en 2020 is het houthok verplaatst zodanig om vastgemaakt te kunnen worden aan het schuurtje (om het omvallen van het houthok te voorkomen). Op 14 mei jl. na het verwijderen van de schutting langs het pad, zagen wij voor het eerst dat het houthok aan ons schuurtje was bevestigd. We hebben meteen aangegeven dat dat zonder toestemming en zonder ons medeweten was gebeurd. We eisten ook meteen dat het houthok losgemaakt moest worden en teruggeplaatst naar de oude plek. Dit geschil is dus wel degelijk gedekt.”

Klaverblad geeft aan dat dit nieuwe feite zijn en is bereid de dekking aan de hand daarvan opnieuw te beoordelen, wel vraagt de verzekeraar om relevante stukken waar deze nieuwe feiten uit blijken. De verzekerde stuurt vervolgens foto’s om een en ander te verduidelijken. Ook stuurt hij een Kadastrale kaart mee ter illustratie. Klaverblad ziet toch onvoldoende grond om tot dekking over te gaan en de man stapt naar Kifid. Hij wil dat de uitvoerder rechtsbijstand verleent voor het conflict, ook wenst hij dat de gemaakte kosten van 938 euro worden vergoed.

Kifid: Klaverblad had dekking niet mogen weigeren

Kifid gaat mee met de verzekerde en is van oordeel dat de inhoud van de door de uitvoerder overgelegde correspondentie niet in strijd is met de latere stelling van de consument dat het houthok op een later moment is verplaatst. “De verzekerde heeft immers voor de afwijzing niet expliciet verklaard dat het houthok altijd op dezelfde plek heeft gestaan. De man heeft aangegeven dat het houthok twintig jaar geleden als onderdeel van de gezamenlijke erfafscheiding is geplaatst. De stelling wat betreft de verplaatsing van het houthok die de consument na de afwijzing van dekking innam, moet naar het oordeel van de commissie worden beschouwd als een nadere duiding van het geschil.”

De vraag die dan aan de orde komt, is of de gebeurtenis, de verplaatsing van het houthok, voor de ingangsdatum van de verzekering heeft plaatsgevonden. Klaverblad is er volgens Kifid niet in geslaagd om te bewijzen dat de verplaatsing van het houthok heeft plaatsgevonden voor de ingangsdatum van de verzekering. De verzekeraar dient dus wel rechtsbijstand te verlenen en draait op voor de kosten die de verzekerde heeft gemaakt als gevolg van de dekkingsafwijzing. De uitspraak is bindend.