Eind juni 2020 benadert de vrouw de adviseur vanwege de aankoop van een appartement in een nieuwbouwproject. De vrouw is ondernemer en heeft een deel van haar vermogen aan haar zoon als hypotheek uitgeleend. Daarmee kan haar inkomen na pensioendatum worden verhoogd. De inkomsten uit die lening moeten na haar pensioendatum voor een hoger inkomen zorgen.

Klant loopt weg

De koopovereenkomst voor het appartement wordt 23 september 2020 getekend, waarna de adviseur de aanvraag voor de hypotheek bij Florius indient. Deze wordt in eerste instantie afgewezen vanwege de lening aan de zoon van de vrouw. In januari 2021 vraagt Florius om aanvullende documenten en dan is bij de klant de maat vol. Ze sluit de hypotheek via een andere adviseur af en wil via Kifid een vergoeding voor de extra bouwrente die ze door de vertraging heeft moeten betalen.

Problemen met verwerking documenten

De tussenpersoon legt de verantwoordelijkheid voor de lange doorlooptijd bij Florius. Problemen met de administratieve verwerking van documenten zouden voor vertraging hebben gezorgd. Volgens Kifid betreft dit echter een ‘relatief complex advies’, omdat het een nieuwbouwwoning betreft voor een ondernemer met een pensioenvoorziening uit eigen vermogen. De doorlooptijd is daarom niet onredelijk, vindt de commissie.

Rente hoger dan voorspiegeld

Daarnaast klaagt de klant dat de door Florius en BLG aangeboden rente veel hoger is dan in het advies is voorgespiegeld. In het rentevoorstel blijkt dat de maandlasten ongeveer verdubbelden ten opzichte van de voorgerekende maandlasten in het adviesrapport. Dat komt volgens de vrouw omdat ze binnenkort 58 jaar wordt. Daardoor zouden haar pensioenvoorzieningen worden meegenomen in de berekening van een verantwoorde last na pensionering. De adviseur had hier rekening mee moeten houden, vindt ze.

Verduidelijking bij geldverstrekker vragen

De commissie geeft de consument hierin gelijk. De adviseur zegt vertrouwd te hebben op mededelingen van Florius dat de pensioenvoorziening van de consument geaccepteerd zou worden als inkomen. Dat was achteraf gezien onjuist. Kifid stelt dat het aan de adviseur is om de geldverstrekker te benaderen in gevallen waarin onduidelijkheid bestaat over welk inkomen na de pensioendatum wordt geaccepteerd. Het is bovendien niet gebleken dat de adviseur verkeerd is voorgelicht door Florius.

Al met al vindt Kifid dat de tussenpersoon wel degelijk tijd had kunnen besparen als meteen op basis van de juiste uitgangspunten een financiering was aangevraagd. “Toch staat deze fout niet in verband met de vertraagde voortgang van het dossier, waardoor de adviseur om die reden schadeplichtig is.” De uitspraak is niet bindend.