De klant had via een volmachtbedrijf bij ASR een particuliere aansprakelijkheidsverzekering gesloten (AVP). In juni vorig jaar leent de man een hooischudder van zijn buurman. Die koppelt hij aan zijn tractor voor werkzaamheden op zijn land. Als hij bezig is, raakt de hooischudder een hoekpaal; het herstel van het apparaat kost een kleine € 10.000.

Terugkomen op eerdere afwijzingsgrond

Geen nood, de AVP biedt dekking, denkt de verzekerde. Maar de claim wordt afgewezen: er is geen dekking voor schade aan zaken, motorrijtuigen of aanhangers onder opzicht. Na protest wijst de gevolmachtigde nog op een andere uitsluiting: er is geen dekking voor schade die is veroorzaakt met of door een motorrijtuig. De man stapt naar Kifid: hij vindt dat hij jegens zijn buurman aansprakelijk is en dat geen sprake is van schade aan een motorrijtuig of een aanhangwagen. Niet de tractor, maar de hooischudder is immers beschadigd en die is niet aan te merken als een motorrijtuig. Het is een landbouwwerktuig dat zich niet zelfstandig kan voortbewegen. De verzekerde voert ook aan dat een verzekeraar niet zomaar kan terugkomen op een afwijzend dekkingsstandpunt door later andere dekkingsverweren aan te voeren (in dit geval de uitsluiting voor motorvoertuigen).

Van Dale biedt uitkomst

De geschillencommissie stelt vast dat zowel verzekeraar als verzekerde van mening is dat de hooischudder geen motorrijtuig is. "Wel bestaat tussen partijen discussie over de vraag of de hooischudder kan worden aangemerkt als een aanhangwagen in de zin van de voorwaarden." Kifid pakt de online Van Dale erbij. Die geeft als definitie: "Wagen die aan een voorgaand voertuig gekoppeld is en daardoor getrokken wordt." Vervolgens wordt ook gekeken naar wat moet worden verstaan onder een wagen en een voertuig. Van Dales uitleg daarvan is 'voertuig of auto' respectievelijk 'vervoermiddel voor vervoer over land'.

Daaruit concludeert de commissie dat een aanhangwagen vooral een voertuig is. "Dat is een object waarmee iets vervoerd kan worden. Naar het oordeel van de commissie voldoet een hooischudder niet aan deze definitie. De hooischudder wordt gebruikt als werktuig bij werkzaamheden op het land." Het werktuig kan ook niet worden aangemerkt als een (aanhang)wagen. De uitsluiting met betrekking tot opzicht gaat daarom niet op.

Afwijzingsgrond niet beslissend

Is afwijzing op grond van het veroorzaken van schade met of door een motorrijtuig dan wel aan de orde? Daarvoor is van belang of bij de consument enig vertrouwen is gewekt dat de door de gevolmachtigde aanvankelijk opgegeven afwijzingsgrond beslissend werd geacht, stelt Kifid. "Naar het oordeel van de commissie is dat in het onderhavige geval niet gebleken. De goede trouw staat er dan ook niet aan in de weg dat de gevolmachtigde later de eerder opgegeven afwijzingsgrond heeft aangevuld met een andere afwijzingsgrond."

Koppeling aan tractor doorslaggevend

De uitsluiting is hier van toepassing, oordeelt de commissie, omdat de hooischudder achter de tractor was gekoppeld. "Zonder het gebruik van de tractor in combinatie met de hooischudder was de schade niet ontstaan. Hoewel het hypothetisch denkbaar is dat ook schade aan de hooischudder had
kunnen ontstaan als de consument de hooischudder zelf vooruit had geduwd en hierdoor de hoekpaal had geraakt, is dat hier niet relevant." De schade is ontstaan doordat met de aan de tractor gekoppelde hooischudder tegen de hoekpaal aan is gereden. "De tractor en de wijze waarop deze door de consument werd bestuurd zijn dus aan te merken als oorzaak van de schade aan de hooischudder. Daarbij komt dat het aannemelijk is dat, zoals ook de verzekeraar opmerkt, de schade in het door de consument geschetste hypothetische geval minimaal zou zijn geweest, omdat de botsing in dat geval met minder kracht zou hebben plaatsgevonden."

Tot slot gaat ook het laatste argument van de verzekerde van tafel. Die voert nog aan dat de hooischudder als maaimachine is aan te merken, maar heeft dat onvoldoende onderbouwd. De schade is terecht afgewezen, luidt de bindende uitspraak.