De klant heeft via een adviseur een inboedelverzekering afgesloten bij de Vereende. In oktober 2018 wordt er ingebroken in zijn appartement: de inbreker neemt de televisie, geld, sieraden, een mobiele telefoon en schoenen mee. De man doet aangifte bij de politie en daaruit blijkt dat hij de huissleutels in de brievenbus heeft laten zitten. Wel zijn er braaksporen aan de deur en de deurpost. Een paar dagen later ziet de man dat er ook is ingebroken in zijn kelderbox: er is een ruit verwijderd en een uitdeukset ontbreekt.
Expert ziet geen braakschade
De schade wordt geclaimd bij de Vereende, die een expert inschakelt. Die ziet in december dat er wel braakschade is aan de kelderbox, maar geen braakschade aan de deur van de woning. In zijn rapport vermeldt hij dat de man even naar zijn auto was gelopen en zijn sleutelbos op de gemeenschappelijke toegangsdeur heeft laten zitten. De Vereende wijst de claim af; de schade in de kelderbox is lager dan het eigen risico.
De adviseur krijgt in januari 2019 van de zwager van de man te horen dat op camerabeelden is te zien dat iemand de huissleutels uit het slot van de brievenbus heeft gehaald. De dader is herkend en bij de politie gemeld.
Geen enkele verzekerde houdt er rekening mee dat er braaksporen moeten zijn”
Voorwaarden vernietigbaar
De man eist voor Kifid alsnog betaling van de schade, zijnde € 1.230 aan gestolen spullen. Hij beargumenteert dat de polisvoorwaarden – die braakschade als voorwaarde stellen voor vergoeding – niet juist aan hem ter hand zijn gesteld. Hij heeft die voorwaarden namelijk niet ontvangen en daardoor zijn ze vernietigbaar. De voorwaarde waarin staat dat diefstal alleen vergoed wordt indien er braaksporen zijn, is een primaire dekkingsbepaling. Die is essentieel voor de verzekeringsovereenkomst en het gaat om een kernbeding. Dat beding is daarnaast onredelijk bezwarend, vindt de klant. “Geen enkele verzekerde houdt er rekening mee dat er braaksporen moeten zijn.”
Adviseur informeerde niet
De Vereende stelt in zijn reactie dat de klant over de afhandeling van de claim geïnformeerd had moeten worden door zijn adviseur. Die heeft de voorwaarden niet doorgestuurd naar de verzekerde, maar dat kan de Vereende niet verweten worden. De man heeft foto’s van de deurpost gestuurd, maar daaruit blijkt onvoldoende of het om braaksporen gaat. Een verzekeraar mag de voorwaarde stellen dat er inbraakschade moet zijn, verweert de Vereende zich verder.
Het risico dat de adviseur de voorwaarden niet doorstuurt, mag niet voor rekening van consument komen”
Niet zomaar aannemen dat voorwaarden worden doorgestuurd
De geschillencommissie vindt echter dat de schadeclaim ten onrechte is afgewezen. “Uit de stukken in het dossier blijkt niet dat consument aan verzekeraar toestemming heeft gegeven om het adres van zijn adviseur te gebruiken voor de toezending van de voorwaarden. Verzekeraar voert aan dat hij ervan mocht uitgaan dat de voorwaarden doorgestuurd zouden worden door de adviseur van consument, maar het risico dat de adviseur de voorwaarden niet doorstuurt, mag niet voor rekening van consument komen.” De klant had daardoor geen redelijke mogelijkheid om van de voorwaarden kennis te nemen.
Voorwaarden pas ter sprake na sluiten overeenkomst
De voorwaarden worden voor het eerst vermeld op het polisblad, overweegt Kifid verder. “De polis is volgens artikel 7:932 BW het bewijs dat er een verzekeringsovereenkomst is gesloten. Dit brengt mee dat deze wordt afgegeven door een verzekeraar na het sluiten van de verzekeringsovereenkomst. De conclusie is derhalve dat niet gebleken is dat de kernbedingen zijn overeengekomen.”
Er is wel een verzekering: met diefstaldekking, zonder voorwaarden
De verzekering is voldoende bepaald, nu er op het polisblad staat dat het een inboedelverzekering betreft en de te bepalen premie bekend is. Of er ook diefstaldekking is, bepaalt Kifid aan de hand van het vaste gebruik binnen de branche, met verwijzing naar (onder meer) een uitspraak van de Hoge Raad. “Een dekking tegen diefstal valt gebruikelijk onder een inboedelverzekering. Soms worden er door verzekeraars nadere voorwaarden gesteld aan de diefstaldekking in de toepasselijke verzekeringsvoorwaarden. In dat kader kan genoemd worden een braakclausule. In het onderhavige geval zijn deze nadere voorwaarden niet aan de orde nu er geen verzekeringsvoorwaarden van toepassing zijn.”
De man was dus verzekerd tegen diefstal en de dekkingsbeperking van braakschade is niet van toepassing: de schade moet worden betaald onder aftrek van het eigen risico, dat ook op het polisblad staat vermeld en dus van toepassing is.
