De inbraak had plaatsgevonden op 4 april tussen 10.45 uur en 12.45 uur. De eengezinswoning was bij vertrek goed afgesloten. De onbekende daders waren binnengedrongen via de tuindeur, door het verbreken van het deurschild en de cilinder.
Uit het proces verbaal (PV) van aangifte en het overzicht van de gestolen goederen bleek dat er elektronische apparatuur (een tablet, een laptop, 2 spelcomputers en een surround set), geld en sieraden waren gestolen. Het contante geld en de gouden sieraden lagen in een kluis die ook was meegenomen.
De expert had grote twijfels bij de claim. Verzekerde kon op geen enkele manier het bezit of de aanschaf van de gestolen goederen aantonen. Hij had geen aankoopbewijzen maar ook geen foto’s, verpakkingen of garantiebewijzen. De opgegeven waarde van de apparatuur lag aan de bovenkant van de marktwaarde.
Hij beweerde dat de aankoopbonnen van de apparatuur ook in de gestolen kluis lagen. Hij kon echter niets vertellen over de gestolen apparatuur, wist niet waar hij de spullen had gekocht en zei dat hij alles contant had betaald. Daarnaast waren de gouden sieraden in het goederenoverzicht heel specifiek omschreven, met het gewicht erbij. De schadebehandelaar schakelde de afdeling Speciale Zaken in.
Het onderzoek door Speciale Zaken
De collega van Speciale Zaken nam het dossier door. Ook werd onderzoek gedaan in openbare bronnen en de CIS databank. Daarbij werden geen bijzonderheden gevonden. Speciale Zaken stelde vast dat er genoeg onderzoekindicatoren waren om het dossier in behandeling te nemen. Omdat verzekerde regelmatig belde naar de stand van zaken, werd besloten meteen een tactisch onderzoeker in te schakelen om in gesprek te gaan met verzekeringnemer over de twijfels van de expert. De behandelaar van Speciale Zaken nam contact op met de tactisch onderzoeker om de opdracht voor te bespreken en stuurde hem het digitale dossier en de onderzoeksvragen.
Het gesprek met de tactisch onderzoeker
Na een vooraf gemaakte afspraak werd de onderzoeker ontvangen door de vriendin, verzekeringnemer. Voor aanvang van het gesprek legde de onderzoeker de aanleiding van zijn onderzoek uit en de wijze waarop dit zou gaan plaatsvinden. Hij vertelde ook dat hij het gesprek zou opnemen, ter voorkoming van verwarring achteraf en ter bescherming van beiden.
Verzekeringnemer vertelde desgevraagd iets over zichzelf, waarbij zij ook de moeilijke financiële situatie van haar gezin beschreef. De onderzoeker kreeg de indruk dat de inkomsten niet in verhouding leken te staan met de uitgaven. Hij confronteerde haar daarmee.
Verzekeringnemer gaf aan dat er wel is ingebroken, maar dat de claim die bij de Vereende is ingediend niet juist is. De onderzoeker nam met verzekeringnemer de claim door, waarna verzekeringnemer een lijst maakte van wat wel en niet was weggenomen bij de inbraak. Het contante geld en 4 kostbare gouden sieraden bleken niet weggenomen. Verder had zij van een deel van de geclaimde inboedel de nieuwwaarde opgegeven, terwijl die tweedehands was gekocht en een minimale dagwaarde had. De onderzoeker vroeg haar waarom zij dit gedaan had. Verzekeringnemer verklaarde dat zij alles nieuw wilden kopen en dat zij hadden uitgerekend dat zij ongeveer € 6.000 terug zouden krijgen.
Spijtbetuiging
Verzekeringnemer gaf aan dat het stom was geweest en dat zij dit niet zo hadden moeten doen. Zij had er nu veel spijt van. De onderzoeker maakte ter plaatse zijn verslag en verzekeringnemer heeft dat ondertekend.
Verklaring vriend van verzekeringnemer
Hoewel de partner van verzekeringnemer wel betrokken was bij de claim, kon de medewerker van Speciale Zaken geen standpunt innemen voordat ook hij geconfronteerd was met de bevindingen. Hij was niet aanwezig geweest bij het gesprek met de onderzoeker, dus koos Speciale Zaken ervoor om hem de getekende verklaring van zijn partnemer te sturen met het verzoek die te ondertekenen als hij het met de verklaring eens was. Zijn reactie bleef echter uit, ondanks enkele herinneringen.
Betrokkenen hebben ons opzettelijk misleid
Het onderzoek heeft aangetoond dat de verzekerden de Vereende opzettelijk hebben misleid door meer te claimen dan de werkelijk geleden schade. Deze vorm van fraude heet majoreren. Hoewel er wel echt was ingebroken, hebben zij geprobeerd een hogere schadevergoeding te krijgen dan waar zij recht op hadden.
Gepaste maatregelen en proportionele afweging
De Vereende: “Wij hebben de schade afgewezen omdat betrokkenen opzettelijk onjuiste informatie hebben verstrekt over de inbraak in hun woning en meer schade hebben geclaimd dan de werkelijk geleden schade. Daarmee hebben betrokkenen ons opzettelijk misleid en een onrechtmatige daad gepleegd. Met deze claim hebben betrokkenen ons ten onrechte belast, waardoor wij onnodig kosten hebben gemaakt.”
Ook hebben wij de polis beëindigd. De Vereende is een verzekeraar waar over het algemeen bijzondere risico’s zijn ondergebracht, in die zin dat reguliere verzekeraars het aangeboden risico niet (meer) willen verzekeren om uiteenlopende redenen. Wij doen er alles aan om voor mensen die elders geen verzekering kunnen afsluiten, alsnog een passende verzekeringsoplossing te bieden. Vanwege de opzettelijke misleiding werd de inboedelverzekering van deze verzekerden echter per direct beëindigd.”
Incidentenregister en het Extern Verwijzingsregister
“Daarnaast hebben wij de persoonsgegevens van deze verzekerden geregistreerd in het Incidentenregister en het Extern Verwijzingsregister. Wij hebben daarbij een zorgvuldige afweging gemaakt tussen de gevolgen voor de betrokkenen en de belangen van de financiële markt.
Hoewel de verzekeringnemer pas de waarheid vertelde en haar spijt betuigde in het gesprek met de onderzoeker, zien wij dit toch als een verzachtende omstandigheid. Daarom hebben wij 1 jaar in mindering gebracht op de duur van de registratie van haar persoonsgegevens. Voor haar partner hebben wij de registratietermijn niet verkort, omdat hij niet meer reageerde.
Tot slot hebben wij de in- en externe onderzoekskosten in rekening gebracht bij de verzekerden, omdat we extra kosten hebben moeten maken om de frauduleuze claim te onderzoeken.”
Signalen herkennen
“Als afdeling Speciale Zaken zijn wij afhankelijk van de zaken die bij ons worden aangeleverd. Gelukkig zijn de expert en de schadebehandelaar alert geweest in deze claim en kon er direct worden doorgepakt met een tactisch onderzoek. Daarmee hebben we met elkaar een onnodige schadevergoeding voorkomen. Ook de verzekeringsadviseur vragen we alert te zijn op fraude. Dit is beter voor de klant. Want de kans is aanzienlijk dat een fraude uitkomt en dan zit de klant met de gevolgen. En het is beter voor de andere klanten. Want valse schadeclaims zorgen voor hogere kosten en die worden uiteindelijk door berekend in de premies.”
Dit is een partnerbericht van de Vereende. Bekijk het partnerdossier
