De verzekerde heeft bij Univé Regio+ een inboedelverzekering met allrisk- en buitenhuisdekking. Zij doet daarop een beroep als haar zoon wordt beroofd van horloge, ketting, telefoon, portemonnee en sleutels. Schade: 2.500 euro.

De jongen had begin 2019 afgesproken met een zekere X die een hoeveelheid hasj wilde kopen. De zoon van de Univé-verzekerde gaf aan iemand te kennen die de drugs kon leveren. De jongen rijdt daarom in een gehuurde auto met 1.000 euro borg naar de noordzijde van het IJ in Amsterdam. X blijkt twee handlangers te hebben meegenomen naar de afspraak die de jongen neerslaan, een pistool op zijn hoofd zetten en hem beroven.

Schade bij illegale activiteiten niet vergoed

Univé laat de vrouw weten dat de gestolen goederen van haar zoon niet worden vergoed. “De schade heeft plaatsgevonden terwijl er illegale activiteiten plaatsvonden. De handel in hasj op straat is illegaal en er worden hierbij risico’s genomen die niet verzekerd zijn”, aldus de verzekeraar. In de voorwaarden van de inboedelverzekering dat schade die komt tijdens illegale activiteiten niet vergoed wordt.

Voorbereiding handel in softdrugs is niet in strijd met wet

Volgens de vrouw was er echter van illegale actie geen sprake. Illegaal betekent volgens haar “strijdig met de wet”. Haar zoon had afspraken gemaakt, een auto gehuurd en geld gepind. Deze handelingen zijn aan te merken als voorbereidingshandelingen. Die zijn pas strafbaar als het gaat om een misdrijf met een maximumstraf van acht jaar of meer, betoogt de vrouw bij Kifid. Voor de handel in softdrugs kan volgens de Opiumwet maximaal twee jaar gevangenisstraf worden opgelegd. Een maximumstraf van acht jaar of meer kan alleen voor misdrijven in verband met harddrugs worden opgelegd. Hasj staat op de lijst van softdrugs.

Univé: uitleg té strafrechtelijk

Univé vindt dat een wel erg strafrechtelijke uitleg. Verzekeraars willen niets te maken hebben met illegale praktijken, luidt het verweer. De voorwaarden stellen niet als eis dat sprake moet zijn van een strafrechtelijke veroordeling of dat het daartoe moet komen. Bovendien begrijpt iedereen dat betrokkenheid bij drugshandel valt onder illegale activiteiten, aldus Univé. De zoon had bovendien de intentie de deal uit te voeren, ook al is het zover door de overval niet gekomen.

Vervolging zou niet tot veroordeling leiden

De Geschillencommissie sluit zich aan bij de lezing van de consument. Er is een afspraak gemaakt, een auto gehuurd en geld als borg overhandigd aan X. “De hasjdeal zelf is niet doorgegaan, omdat de zoon van Consument vóór de deal is beroofd door twee personen die met X mee waren gegaan”, aldus de commissie.

Die overweegt dat pas sprake is van een (strafbare) poging of een voltooid delict in de handel in softdrugs, wanneer "de handelingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm zijn aan te merken als te zijn gericht op de voltooiing van het voorgenomen misdrijf dan wel uit de handelingen volgt dat er sprake is van een voltooid misdrijf". Dat is hier niet aan de orde, stelt Kifid. “Een strafrechtelijke vervolging op basis van deze handelingen zou niet tot een veroordeling leiden.”

Onbekend of hasj aanwezig was bij de overval

Daar komt volgens de Geschillencommissie bij dat niet is komen vast te staan dat de hasj of degen die daadwerkelijk over de hasj beschikte, aanwezig was op het moment dat de zoon van de verzekerde is beroofd. “Alles overziende kan de Commissie niet vaststellen dat sprake is van handelingen die naar hun uiterlijke verschijningsvorm aan te merken zijn als gericht op voltooiing van het voorgenomen misdrijf.”

Alleen voorbereidingshandelingen harddrugs strafbaar

Dan blijft alleen het mogelijke verwijt over dat sprake is van voorbereidingshandelingen voor een delict in de Opiumwet. Alleen uit die wet volgt dat zulke handelingen enkel strafbaar zijn als het gaat om harddrugs. Hasj is volgens de Opiumwet een softdrug, aldus de Geschillencommissie, en dus zijn de handelingen van de zoon van consument “niet aan te merken als strafbare voorbereidingshandelingen oftewel een activiteit die in strijd is met de wet”.

Kifid: hasjdeal maatschappelijk ongewenst

Kortom, Kifid geeft de vrouw gelijk dat er van illegale activiteiten volgens de verzekeringsvoorwaarden geen sprake was. “De Commissie realiseert zich dat in de volksmond een hasjdeal of het feitelijk en concreet voorbereiden van een hasjdeal een illegale/maatschappelijk ongewenste praktijk is”, maar bij een dekkingsuitleg geldt de voor consument meest gunstige uitleg. Die gaat voor op de ruimere uitleg van Univé.

De verzekeraar moet daarom alsnog de 2.500 euro schade vergoeden. De uitspraak is bindend.