De eigenaar van een berging naast zijn woning doet eind april 2018 aangifte van diefstal uit die ruimte. Er zou voor 3.380 euro aan spullen zijn ontvreemd. Naast de deur van de berging zitten boorgaten. De politieagent, die niet ter plekke is komen kijken, schrijft in haar proces-verbaal dat het gaat om een kelderbox. De man wijst haar erop dat het om een losse berging of schuur gaat, maar volgens de agent is de benaming voor de aangifte niet belangrijk.

Man had proces-verbaal niet moeten tekenen

Voor de claim bij Nationale-Nederlanden blijkt dat wel het geval. De man heeft bij die verzekeraar een ING Woonverzekering. In de voorwaarden staat voor diefstal uit kelderboxen een maximale vergoeding van 250 euro. Dat is ook wat NN wil uitkeren. De rest van de schade komt voor zijn eigen rekening.

Dat het begrip ‘kelderbox’ onduidelijk zou zijn, gelooft NN niet. De verzekeraar vindt dat de man geen handtekening had moeten zetten onder het proces-verbaal als hier geen sprake was van een kelder.

Van Dale: kelder is ondergrondse ruimte

De Geschillencommissie van Kifid is het daar niet mee eens. Die grijpt naar Van Dale en constateert dat ‘kelderbox’ daarin niet voorkomt. Daarom kijkt de commissie naar de betekenis van ‘kelder’ en ‘box’. Een kelder blijkt een ‘ondergrondse (gemetselde) ruimte in een gebouw die als bergplaats dient’. Een box is een ‘afgeschermde ruimte’.

Uit het proces-verbaal blijkt volgens Kifid dat in dit geval geen sprake is van een kelderbox. Er staat namelijk in dat de berging waaruit de spullen zijn gestolen zich rechts van de woning bevindt, niet ondergronds. Dat blijkt ook nog eens uit de bijgeleverde foto’s. “Dat in het proces-verbaal de berging van het woonhuis wordt aangeduid met ‘kelderbox’ maakt voorgaande niet anders”, aldus de uitspraak.

Lezing van consument gaat voor die van verzekeraar

Dat NN een andere betekenis geeft aan ‘kelderbox’ is niet van belang. De lezing van de consument acht de commissie redelijk en die krijgt bij een onduidelijk beding voorrang. De Geschillencommissie veroordeelt NN tot het alsnog betalen van de schade. Met aftrek van het eigen risico komt die uit op 3.163 euro. De uitspraak is bindend.