Raadsheeren nam in 2017 een hypotheekportefeuille over van Hypotheek Visie. Daarin zat ook een hypotheekadvies met spaarverzekeringen van ruim vier ton. Hypotheek Visie had zijn klant er alleen niet op gewezen dat die constructie mogelijk nadelige fiscale gevolgen zou hebben. In een tussenuitspraak oordeelde Kifid dat Raadsheeren verantwoordelijk was geworden voor deze schending van de zorgplicht. De adviseur zou dus ook de schade moeten vergoeden. Die moest nog worden opgemaakt.
Aansprakelijkheid geaccepteerd
In de einduitspraak betwist Raadsheeren dat hij verantwoordelijk is voor een adviesfout van Hypotheek Visie. Kifid handhaaft dat oordeel wel, omdat de tussenpersoon uit Bilthoven bij de eerdere behandeling had toegezegd aansprakelijkheid te accepteren.
Toch hoeft de adviseur niet al te veel in te zitten over het Kifid-oordeel. De klant betoogde in eerste instantie dat hij € 20.000 schade had gelegen. Had hij geweten van de fiscale gevolgen, dan had hij een andere constructie voor de financiering gekozen. In het vervolg van de zaak bracht de klager zijn claim terug tot ruim € 9.500.
Voordeel
De berekening die hij hanteerde voldoet echter niet aan de uitgangspunten die de Geschillencommissie had bepaald. Raadsheeren kon bovendien aannemelijk maken dat de man juist bijna € 20.000 voordeel heeft gehad van de constructie. De consument heeft ondanks een verzoek daartoe niet op die berekening gereageerd. De Geschillencommissie concludeert daarom dat de klager niet nadelig wordt geraakt door de fout van de adviseur. Raadsheeren hoeft geen enkele schade te vergoeden voor de zorgplichtschending van Hypotheek Visie. De uitspraak is bindend.
