De participaties in Future Life Real Estate werden gekocht in 2008, tegen een jaarlijkse rente van 8,44 procent en zouden een looptijd hebben van 3 jaar. In augustus 2010 ging Future Life echter failliet. Pogingen om het vastgoedproject een doorstart te geven, liepen op niets uit. In 2016 besluit de consument en zijn moeder om de tussenpersoon aansprakelijk te stellen voor de geleden schade. Omdat de verzekeringsadviseur niet meer reageerde, komt de zaak voor het Kifid.

Adviesrelatie

De verzekeringsadviseur die niet bij naam genoemd wordt, verweerde zich door te stellen dat zij geen beleggingsadvies heeft gegeven. Ze zou niet uit naam van haar bedrijf hebben gehandeld. En als er al een adviesrelatie was, dan wilde ze het advies niet als ondeugdelijk bestempelen omdat er geen misleidende informatie was gegeven. De consument verzuimde volgens haar zelf alle relevante kenmerken van Future Life te onderzoeken.

Cliënten

De geschillencommissie volgde die redenering niet. Vast staat voor Kifid dat er verschillende gesprekken zijn gevoerd over de beste manier om het vrijgekomen vermogen te investeren. Op basis van die gesprekken is er geld in het vastgoedproject gestoken. Bovendien had de vrouw in eerdere communicatie gesproken over ‘cliënten die via haar een contract met Future Life hadden afgesloten.’ De verzekeringstussenpersoon heeft dus volgens Kifid beleggingsadvies gegeven.

Pensioen

Dat advies was volgens de commissie verkeerd en had niet gegeven mogen worden. Zeker niet voor iemand met het pensioen als beleggingsdoel. “Het betreft immers een risicovol product met een korte looptijd (maximaal drie jaar). Verder is niet geadviseerd het belegde bedrag te spreiden over verschillende beleggingen en evenmin is gebleken dat [financieel dienstverlener] inlichtingen heeft ingewonnen over de beleggingsdoelstellingen en risicobereidheid van Consumenten en het advies daarop heeft afgestemd”, schrijft het Kifid in de uitspraak.

Gematigd

De consument en zijn moeder hebben onbetwist hun schade vastgesteld op respectievelijk 380.000 euro en 70.000 euro. Omdat toegekende vorderingen van boven de 100.000 euro (exclusief rente en kosten) bij Kifid per definitie niet bindend zijn, heeft de consument zijn vordering gematigd tot 100.000 euro. De geschillencommissie heeft dat bedrag toegewezen aan de man. Zijn moeder heeft het volledige schadebedrag van 70.000 toegewezen gekregen. De verzekeringsadviseur draait ook op voor de 5.000 euro aan proceskosten die de consumenten maakten.