De verzekerde, genaamd Bali, loopt een premieachterstand op in verband met haar Combipolis bij Nh1816, die ook een autoverzekering omvat. In juni 2013 veroorzaakt zij een aanrijding, maar er is geen WA-dekking: de premie over de maand mei 2013 is niet binnen 45 dagen na factuurdatum voldaan. Begin 2014 is de polis geroyeerd. Nh1816 heeft de schade van ruim € 4.700 aan de tegenpartij uitgekeerd en verhaalt het bedrag vervolgens op de verzekerde. Die stapt naar Kifid met een schadeclaim van € 7.500. Nh1816 heeft de polis ten onrechte beëindigd, stelt zij, omdat de premie voor de maand mei was voldaan. De schade is ten onrechte niet vergoed en bovendien loopt er nog een rechtszaak over de aansprakelijkheid. Nh1816 werpt daartegen in dat de dekking sinds februari 2011 al zes keer was afgemeld bij de RDW. Omdat de premie voor de maand mei niet tijdig was betaald, is de dekking met terugwerkende kracht per 30 mei beëindigd.
De geschillencommissie leidt uit bankafschriften af dat de premie niet tijdig is betaald. Nh1816 heeft met diverse aanmaningen aan zijn waarschuwingsverplichting voldaan. De polis mocht dan ook worden beëindigd, aldus Kifid, dat de klacht in november 2017 afwijst.
Brieven niet ontvangen
Horssius komt in zijn eerste uitspraak tot een andere conclusie over de dekking van de 'automobiel'. Volgens de verzekerde zijn de brieven die Nh1816 op 31 mei 2013, 1 juli 2013 en 29 juli 2013 heeft verstuurd over de niet-betaalde premie niet ontvangen. "Bovendien wees zij erop dat het opmerkelijk is dat op een rekening met een factuurdatum van 30 mei 2013, reeds op 31 mei 2013 aan een verzekerde wordt bericht dat het kenteken van het betreffende motorrijtuig zal worden afgemeld en dat dit 30 dagen later in de brief van 1 juli 2013 wordt herhaald, terwijl klaagster weet dat de betalingstermijn 45 dagen bedraagt." Nh1816 wil niet opnieuw argumenten uitwisselen en vindt bemiddeling "duidelijk een gepasseerd station".
Horssius stelt vast dat Nh1816 niet op de bewering van de verzekerde is ingegaan dat de brieven niet zijn ontvangen. "De Ombudsman stelt voorop dat op verzekeraar de stelplicht en bewijslast rust, nu zij zich beroept op het rechtsgevolg van het (verzenden en) ontvangen van de door NH1816 ingebrachte kopie-aanmaningen, de werking van artikel 7:934 BW en de schorsing en de beëindiging van de verzekering." Er is gesteld noch gebleken dat Nh1816 voor 31 oktober 2014 expliciet aanspraak heeft gemaakt op betaling van de premies die verzekerde Bali over de periode van 1 mei 2013 tot en met 1 februari 2014 verschuldigd was. "Blijkens de door Nh1816 overgelegde stukken heeft Nh1816 pas bij brief van 31 oktober 2014 hiervoor een aanmaning aan klaagster Bali verzonden." Er is niet komen vast te staan dat de premies eerder zijn ingevorderd.
Verschil schorsing en opzegging
Nh1816 is ook onduidelijk geweest, vindt Horssius: "Blijkens de beschikbare stukken heeft Nh1816 in de periode dat de dekking was opgeschort, uitsluitend gesproken over de bestaande achterstand en niet over de doorlopende betalingsverplichting. Niet iedere verzekerde zal het verschil tussen schorsing en opzegging onderkennen en al helemaal niet als niet kenbaar is dat aanspraak gemaakt wordt op doorbetaling van de maandpremie. Nh1816 is er daardoor debet aan dat bij klaagster Bali onduidelijkheid over haar positie is ontstaan. Dat gegeven in combinatie met haar weinig voortvarend handelen met te weinig oog voor de positie van haar verzekerde maakt dat onverkorte nakoming naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid in dit geval leidt tot een onaanvaardbaar resultaat."
Polis al eerder moeten beëindigen
Bovendien had Nh1816 in redelijkheid al in februari 2013 de verzekeringsovereenkomst moeten beëindigen. Van de zes afmeldingen bij de RDW is geen bewijs aangeboden, aldus Horssius. Hij verwijst naar uitspraken van de rechtbank Zwolle-Lelystad van 11 december 2014 en de rechtbank Zwolle van 18 februari 1987, die stellen dat een verzekeraar die een polis schorst weliswaar de verplichtingen van een verzekerde in stand mag laten terwijl zijn rechten vervallen, maar dat de consequenties ervan wél zodanig bezwarend zijn voor de klaagster dat Nh1816 die situatie niet voor onbepaalde of eenzijdig bepaalde tijd mag laten voortduren.
Horssius haalt ook een uitspraak aan van het gerechtshof Den Haag, die ingaat op de zorgplicht van een verzekeraar. Nh1816 had de beslissing om de WAM-verzekering te schorsen eerder en duidelijker kenbaar moeten maken. "Door Bali niet duidelijk en correct te informeren over haar rechten en plichten, juist na een schademelding, is NH1816 toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de uit de verzekeringsovereenkomst voortvloeiende zorgplicht." Als consument geniet de verzekerde bovendien extra bescherming, aldus Horssius.
Te snel aanmanen
Voorts heeft Nh1816 de aanmaning te vroeg gestuurd: de premie moest binnen 30 dagen na 30 mei 2013 worden voldaan. "Op 31 mei 2013 was er derhalve nog geen sprake van dat de premiebetaling niet tijdig had plaatsgevonden." Uit de stukken in de Kifid-procedure blijkt niet dat de verzekerde na de premievervaldag is aangemaand tot betaling. "Bali heeft overigens een overzicht van gedane betalingen en uitgevoerde storneringen van de automatische incasso’s overlegd. Uit dit overzicht lijkt te volgen dat Bali immer, zij het laat, aan haar betalingsverplichtingen jegens NH1816 heeft voldaan."
De aanmaningen die Nh1816 heeft gestuurd, zijn afgedrukt op briefpapier met het Nh1816-logo dat aangeeft dat de verzekeraar 200 jaar bestaat. "Zonder toelichting - die ontbreekt - lijken de aanmaningen van 31 mei en 1 juli 2013 nu op dat moment NH1816 kennelijk 197 jaar bestond, ook al dáárom aan gerede twijfel onderhevig."
Horssius beveelt Nh1816 aan de schade niet op de (ex-)verzekerde te verhalen.
