Het gaat in de zaak om een klant die een ‘ACE Toestelverzekering’ heeft voor haar Apple iPhone 6. Op 13 mei 2016 dient de klant een claim in waarna zij op 19 mei 2016 een vervangend toestel ontvangt. De klant geeft al snel aan dat het vervangende toestel niet naar behoren functioneert wegens een 'rammelend geluid bij de cameralens'. De verzekeraar laat het toestel ophalen. Volgens de reparateur is het rammelende geluid bij de cameralens echter een producteigenschap. De consument klaagt opnieuw en krijgt alsnog een vervangend toestel. Maar ook dat rammelt en de klant klaagt opnieuw. De klant weigert uiteindelijk drie keer de omruiling van het vervangend toestel in verband met een rammelend geluid bij de cameralens.
Stress
De klant vordert uiteindelijk bij Kifid een een deugdelijk vervangend toestel zonder rammelend geluid dan wel een uitkering om een soortgelijk toestel aan te schaffen. Daarnaast wil ze haar premie en abonnementskosten terug vanaf 19 juli 2016, het gaat om € 55 per maand en in totaal € 660. Ook vordert ze immateriële schade wegens stress.
Producteigenschap
De verzekeraar zegt dat 'de rammel bij de cameralens een producteigenschap betreft'. Reparatie is daardoor niet mogelijk. De verzekeraar: "In elke iPhone zit hetzelfde type camera. Deze cameramodule heeft losse onderdelen als gevolg waarvan het toestel een rammelend geluid maakt wanneer je het schudt of bij de cameralens op het toestel tikt. In tegenstelling tot eerdere problemen van de iPhone 6, bijvoorbeeld het buigen van het toestel, heeft Apple nooit een officiële verklaring afgegeven omtrent het camera probleem. Hieruit kan tevens worden geconcludeerd dat de rammel bij de cameralens niet is erkend als officieel probleem, maar wordt gezien als producteigenschap."
Oordeel
De Geschillencommissie buigt zich over de zaak en vraagt de verzekeraar om aanvullende stukken te overleggen, waaronder een verklaring van Apple dat het rammelende geluid een producteigenschap betreft. De verzekeraar komt niet met de stukken. Het gevolg daarvan is volgens Kifid dat niet vast staat dat het rammelende geluid bij de cameralens een producteigenschap van het toestel betreft.
Daarom moet het rammelende geluid als schade worden aangemerkt, stelt de Commissie die ook aanvoert dat het niet de bedoeling van partijen kan zijn geweest dat de klant na het indienen van haar schadeclaim in mei 2016 zou worden voorzien van vervangende toestellen met elk een rammelend geluid. "Verzekeraar dient het toestel op basis van de voorwaarden te vervangen dan wel te repareren. Het gerepareerde of vervangende toestel dient geen rammelend geluid te bevatten."
De Commissie oordeelt dat Chubb binnen vier weken een deugdelijk toestel moet leveren. Ook moet Chubb de geclaimde € 660 vergoeden. De immateriële schade hoeft de verzekeraar niet te betalen. De Commissie: "Immateriële schade komt slechts in uitzonderlijke gevallen voor vergoeding in aanmerking."
