In het woonhuis van de klant werd in het najaar van 2019 ingebroken en de man wilde van zijn verzekeraar de schade vergoed hebben. Ohra ontdekte echter dat hij bij het aangaan van de inboedel-, opstal- en aansprakelijkheidsverzekering de mededelingsplicht had geschonden. De vraag of hem in de drie jaar daarvoor een verzekering was geweigerd of dat een verzekering was opgezegd wegens wanbetaling of na schade bleek niet naar waarheid te zijn beantwoord.

Ohra zegt verzekering op

Niet alleen werd de schade niet vergoed, ook zegde Ohra de verzekering op. De klant was het daarmee oneens, maar de verzekeraar bleek onvermurwbaar. Voor hem reden om naar de geschillencommissie van Kifid te stappen. Die stelde vast dat de man – hij gaf aan een zieke vrouw en gehandicapt kind te hebben en daardoor de verzekeringszaken niet onder controle te hebben gehad – weliswaar onjuiste informatie had verstrekt bij het aangaan van de verzekering, maar dat niet opzettelijk had gedaan.

Interpolis accepteerde de man wel als klant

De geschillencommissie boog zich over de vraag of een verzekeraar bij de ware stand van zaken geen verzekering met de man zou zijn aangegaan. Hoewel Ohra de man dan niet zou hebben geaccepteerd als klant, betekent dit volgens de commissie nog niet dat geen enkele verzekeraar de man geweigerd zou hebben. Dat blijkt in elk geval niet zo te zijn: de man is inmiddels verzekerd bij Interpolis, die op de hoogte is van eerdere opzeggingen als gevolg van wanbetaling.

Schadeclaim moet worden behandeld

Omdat Ohra onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat een redelijk handelend verzekeraar de verzekering niet zou hebben gesloten met kennis van de ware stand van zaken, moet de schadeclaim alsnog in behandeling worden genomen. Ook moet de man de gelegenheid krijgen de verzekering te herstellen. De gegevens van de man moeten bovendien worden doorgehaald in de frauderegisters. De uitspraak is niet-bindend.