De uitspraak is vandaag gepubliceerd. DAS weigerde de claim, omdat sprake is van een buitengerechtelijke procedure en daarvoor zou het recht op vrije advocaatkeuze niet van toepassing zijn.
Vrije advocaatkeuze wel van toepassing
Kifid haalt hier een streep door en baseert zich op een uitspraak van het Europese Hof van Justitie van vorig jaar mei. Daarin vindt de geschillencommissie voldoende aanknopingspunten om onder het begrip gerechtelijke procedure ook te verstaan een buitengerechtelijke procedure. De verzekeraar moet daarom de kosten die de atlete heeft gemaakt voor het inschakelen van de sportrechtspecialist vergoeden tot een maximumbedrag van 5.000 euro.
Artikel bevat onjuiste gegevens
De vrouw is voor het tijdschrift van de Nederlandse Triatlonbond geïnterviewd. In het artikel dat in het blad verscheen, werd zij fout geciteerd en het bevatte bovendien een aantal onjuiste gegevens. Dit met reputatieschade en inkomstenderving tot gevolg. Zij deed een beroep op haar rechtsbijstandverzekeraar met verwijzing naar het recht op vrije advocaatkeuze.
Claim afgewezen: geen procedure gevoerd
Zij schakelde daarop een sportrechtspecialist in om het artikel gerectificeerd te krijgen en om een schadevergoeding te krijgen. De verzekeraar wees de claim af, omdat geen procedure is gevoerd. Omdat sprake is van buitengerechtelijke werkzaamheden, is volgens DAS geen sprake van recht op vrije advocaatkeuze.
Wat is een gerechtelijke procedure?
De vrouw stapte daarop naar de geschillencommissie, die zich boog over de vraag wat exact wordt verstaan onder een gerechtelijke procedure. Het Europese Hof van Justitie besliste vorig jaar in een Belgische zaak dat dit begrip even ruim moet worden uitgelegd als het begrip administratieve procedure. Ofwel: een procedure voor gerechtelijke of buitengerechtelijke bemiddeling, waarbij een rechterlijke instantie betrokken is of kan worden bij het starten van deze procedure of na afloop ervan.
Ook van toepassing op Nederlandse situatie
Het Europese Hof van Justitie legt met deze uitspraak uit hoe artikel 201 van de Europese richtlijn over toegang tot en uitoefening van het verzekerings- en herverzekeringsbedrijf gelezen moet worden, aldus Kifid. Die hiermee genoeg aanknopingspunten ziet om deze uitleg ook toe te passen op de Nederlandse praktijk van rechtsbijstandverzekeringen.
Hoewel de uitspraak bindend is, heeft DAS inmiddels aangekondigd in beroep te gaan tegen de uitspraak. Concreet betekent dit dat de uitspraak niet leidt tot aanpassingen in de werkwijze van rechtsbijstandverzekeraars. Het Verbond van Verzekeraars meldt namens haar leden "het hoger beroep met vertrouwen tegemoet te zien".
