Volgens Unigarant betrof het geen persoonlijk onderzoek, maar een eenvoudiger feitenonderzoek. Daar was Kifid het niet mee eens, maar dat kon de fraudeur niet baten.

Gesjoemeld met facturen

De afdeling Speciale Zaken van Unigarant deed navraag over de nota’s bij Amac, Coolblue en de opticiën. Apple-dealer Amac kon telefonisch doorgeven dat de factuurdatum van de nota niet van 2019 was, maar van 2016. Een belletje naar de opticien leerde dat niet alleen de factuurdatum onjuist was, maar ook de voorletter en geboortedatum waren aangepast.

Coolblue wilde wat betreft de camera alleen delen dat de factuurgegevens van Unigarant niet overeenkwamen met het genoemde product en de prijs. Om privacyredenen kon de elektronicahandelaar geen verdere informatie verstrekken.

'Immateriële schade geleden'

De klant gaf in de zaak bij Kifid toe dat hij gesjoemeld had met de facturen, maar vond dat Unigarant nooit een onderzoek had mogen starten. De verzekeraar informeerde hem niet zoals in de gedragscode is afgesproken dat er een persoonlijk onderzoek was gestart. Bovendien had Unigarant zijn persoonsgegevens niet met derden mogen delen. De verkregen informatie zou daarom buiten beschouwing moeten worden gelaten. Hij eiste een schadevergoeding voor immateriële schade van bijna 5.500 euro.

Wat Unigarant betreft ging het om een gewoon feitenonderzoek, maar daar zette de geschillencommissie een streep door. Alleen een bureau-onderzoek op basis van openbare bronnen geldt als eenvoudiger feitenonderzoek. Unigarant had de klant dus moeten informeren dat het navraag ging doen naar de facturen. Desalniettemin was de commissie van mening dat de klant daardoor niet in zijn belangen was geschaad.

Persoonlijk onderzoek was gerechtvaardigd

Een persoonlijk onderzoek is toegestaan als er een redelijk vermoeden van fraude is en gewoon feitenonderzoek geen uitsluitsel biedt. Omdat de schadebehandelaar onregelmatigheden ontdekte op de factuur en er geen andere onderzoeksmogelijkheid bestond dan het verifiëren van de facturen bij de verstrekkers, was een persoonlijk onderzoek volgens Kifid wel gerechtvaardigd.

Volgens de klant zou de verzekeraar echter de fout in zijn gegaan door zijn persoonsgegevens te delen met winkels waar hij vaste klant was. Daardoor zou hij in zijn goede naam zijn aangetast. Kifid stelde vast dat bij de opticien en Amac geen persoonsgegevens werden gedeeld. In het geval van de Coolblue-nota gebeurde dat wel.

Geen imagoschade

Volgens de geschillencommissie is de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer echter beperkt gebleven. De vordering van de backpacker zijn afgewezen. De vermelding in de registers – 5 jaar extern en 8 jaar intern – is volgens Kifid proportioneel. Ook de onderzoekskosten à 532 kon Unigarant goed onderbouwen. De uitspraak is bindend.