De eerste inbraak vindt plaats in augustus 2016. Er worden onder meer xenon-koplampen en een radio gestolen en de bumper is beschadigd. Als de expert langskomt, is de auto niet aanwezig. ASR vergoedt desalniettemin de schade op basis van foto’s van de verzekerde. De echtgenoot van de klant is garagehouder en heeft het herstel in eigen beheer uitgevoerd. Op de nota die hij instuurt ontbreekt echter een factuurnummer en de datum op de bon is van voor de inbraak.

Bumper dubbel geclaimd

Twee maanden later wordt er opnieuw ingebroken in de auto. Volgens de claim is alweer de xenon-verlichting verdwenen en de radio is weg. Ook de voorbumper wordt opnieuw bij de schade gemeld. De Dekra-expert constateert allereerst dat de schade aan de voorbumper dezelfde is als eerder werd geclaimd. Als de expert de auto nu wel zelf ziet, blijken er ook goedkopere onderdelen in te zitten dan werd gemeld. Gewone verlichting en een tweedehands audionavigatieset.

Inbraak drie: airbags, airco en achterlichten

ASR maakt desalniettemin onder inhouding van enkele posten het schadebedrag aan de verzekerde over. Als de klant twee maanden later bij de verzekeraar meldt dat de auto opnieuw door inbrekers te grazen is genomen, laat de verzekeraar de Volkswagen door Dekra ophalen voor uitgebreider onderzoek. De diefstal bestaat dit keer uit onder meer gestolen achterlichten, airbags, aircopaneel en het complete stuur.

Boordcomputer vertelt ander verhaal

Dekra leest de boordcomputer uit en stelt vast dat het systeem een storing met de bestuurdersairbag registreerde op 20 januari. De bijrijdersairbag en het aircopaneel gaven echter een storing aan die wijst op verwijdering op 1 februari, kort voor de auto werd opgehaald door Dekra. In het rapport schrijft Dekra daarom dat het de claim zoals voorgesteld niet aannemelijk acht. ASR wijst de schade af en royeert de klant.

Foutjes en vergissingen

Geconfronteerd met alle beschuldigingen stelt de klant dat er sprake is van meerdere vergissingen. Het aircopaneel en de airbags waren beschadigd en haar echtgenoot heeft ze inderdaad zelf vervangen. Ze had ze als beschadigd moeten claimen in plaats van gestolen. Ook voor de onjuiste factuurdata was er een verklaring. Het bedrijf schrijft handmatig bonnen uit. Dan kan het zijn dat er een nieuwe nota wordt gemaakt op een bon waar al een datum was ingevuld.

De dubbel geclaimde bumper? Een vergissing, de vrouw dacht dat het een nieuwe schade was. Het claimen van duurdere producten dan er zijn ingebouwd? De klant wilde pas na hun verhuizing de duurdere xenon-lampen in de auto hebben, juist vanwege het diefstalrisico. En de tweede schade was werkelijk geleden. De producten die bij de eerste inbraak werden geclaimd zijn bij de tweede diefstal gestolen.

Wel of geen fraude?

De zaak kwam in 2017 al voor bij Kifid, waar ASR vanwege de ‘constellatie van feiten’ fraude bewezen achtte. Ook de geschillencommissie ging daarin mee. De rechtbank niet. “De hiervoor besproken feiten en omstandigheden brengen (los van elkaar, maar ook in samenhang bezien) de kantonrechter tot het oordeel, dat de vergissingen van [gedaagde] rond het indienen van de schadeclaims tot discussie en nader onderzoek hebben geleid. De conclusie is echter dat (poging tot) opzettelijke misleiding niet vast is komen te staan.”

ASR moet ook de derde inbraakschade gewoon vergoeden en de onderzoekskosten aan de verzekerde terugbetalen. Wat er met het royement gebeurt, staat niet in het vonnis.