Het best gelezen schadeverhaal van 2020 gaat over de videoboodschap waarmee Van Nuland het Aon-personeel probeerde te overtuigen om vrijwillig mee te doen aan het loonoffer. “Met deze maatregel zijn wij in Nederland nog uniek, maar ik denk dat over een paar weken of maanden meer organisaties denken: hadden wij dat ook maar gedaan.” We zijn een half jaar verder en Aon is geen KLM gebleken.
Sterker nog, op 30 juni maakte de Amerikaanse Aon-ceo Greg Case bekend dat Aon de lonen weer gewoon zou uitbetalen. En hoewel Van Nuland beloofde geen onderscheid te maken tussen personeel dat wel en niet meedeed aan het offer, kregen degenen die ingestemd hadden toch een douceurtje van de baas: 5 procent extra over het ingehouden bedrag. In de top 20 van meest gelezen artikelen komen Aon en het ongelukkige loonoffer drie keer terug.
Interpolis
Op nummer twee? Kifid, als vanouds. Een klant van Interpolis keek eens goed naar z’n verzekeringsbewijs en ontdekte dat de verzekeraar de pakketkorting alleen toepaste op de kale premie en niet over het totaalbedrag inclusief provisie en assurantiebelasting. Bij Kifid vergeleek de klant dat met het aanschaffen van een televisie. Als je een tv koopt met korting, dan krijg je die korting over de hele tv en niet alleen een onderdeel.
Zijn claim was bescheiden, de schade had hij becijferd op 50 cent per maand voor een periode van 10 jaar. Kifid kon hem echter geen gelijk geven. Volgens de geschillencommissie is het duidelijk dat er korting wordt gegeven op de premie en dat provisie en assurantiebelasting niet als premie kwalificeren. De commissie brengt wel begrip op voor het feit dat de klant de provisie als verborgen kosten beschouwt. Dat had wat Kifid betreft wel wat transparanter gemogen.
Klaverblad
Wie werd er derde? Klaverblad. De verzekeraar met ‘gewoon goede verzekeringen’ ontwikkelde een budgetpolis voor particulieren die schade door brand niet altijd vergoedt. Althans, dat was de bedoeling van Klaverblad. Een 83-jarige man die een pan spekblokjes op vuur vergat, kreeg aanvankelijk een afwijzing voor de rookschade. De rechter riep Klaverblad tot de orde.
De verzekeraar vond ‘aangebrand voedsel’ als gedekt voorval niet terug in de polisvoorwaarden van de budgetverzekering. Schroeien, zengen en smelten door een ander hitte-uitstralend object staan daar wel. De spekblokjes zijn verschroeid, de pan was heet, dus was er volgens de rechter gewoon dekking voor de schade van 25.000 euro.
Het oudere echtpaar werd bijgestaan door de veelbesproken contra-expert Eric Horssius. In een reactie zei hij dat de simpele uitleg van de rechter hem niet verbaasd had. “Andersom geredeneerd: dat hadden ze bij de schadeafdeling van Klaverblad ook kunnen realiseren. Dit is gewoon lelijk.”
