De man heeft een doorlopende reis- en annuleringsverzekering afgesloten bij Allianz. Op de terugweg van Istanbul naar Nederland vorig jaar april is zijn koffer op de luchthaven gestolen. Hij claimde de schade zonder succes bij de luchtvaartmaatschappij, waarna hij zich wendde tot de verzekeraar, die een expert inschakelde om de schade vast te stellen.

Man reis zakelijk naar Turkije

De man voerde een naar eigen zeggen een goed gesprek met de expert, die al snel vaststelde dat de ondernemer niet voor privédoeleinden naar Turkije was gereisd samen met een Turkse medewerker van zijn bedrijf. Iets wat ook werd bevestigd door de man, die zijn handtekening zette onder het gespreksverslag met de expert. Allianz wees de claim af, omdat een reis met een zakelijk karakter niet valt onder de dekking van de reisverzekering.

Contra-expertise wordt geweigerd

De ondernemer vroeg om een contra-expertise, wat de verzekeraar weigerde. Voor hem reden naar de geschillencommissie van Kifid te stappen. Hij meent dat verzekeraar ten onrechte vindt dat zijn reis een gedeeltelijk zakelijke karakter had en daarom niet onder de dekking van de verzekering valt. Hij wil zijn schade van ruim € 4.000 dan ook vergoed zien.

In goed vertrouwen ondertekend

Hij gaf aan de verklaring van de expert – een samenvatting van het gevoerde gesprek - in goed vertrouwen te hebben ondertekend. Die was namelijk niet zo goed leesbaar. Hij voerde bij de geschillencommissie aan tijdens het bezoek van de expert voor de grap te hebben gezegd dat hij graag pakketjes wilde bezorgen voor Ali Express en Wish. Hij zou nooit hebben gezegd dat hij daadwerkelijk afspraken had met deze bedrijven. In zijn optiek was geen sprake van een reis met een zakelijk karakter: hij gaat namelijk jaarlijks voor zijn plezier met zijn medewerker een weekeinde naar Turkije.

Nul op het rekest bij Kifid

Bij de geschillencommissie kreeg de man nul op het rekest. Volgens de commissie had de verzekeraar op grond van de ondertekende verklaring van de man mogen concluderen dat de reis een zakelijk karakter heeft en dat daarom geen dekking hoeft te worden verleend. “Het had op de weg van consument gelegen om, voordat hij tot ondertekening overging, de expert te vragen om de verklaring voor te lezen of een van de aanwezige medewerkers te vragen om met hem de verklaring te ontcijferen alvorens een handtekening te zetten. Nu hij dit heeft nagelaten komt dit voor zijn risico en wordt ervan uitgegaan dat de verklaring juist is.” De uitspraak is niet-bindend.