Verzekeraars hebben de laatste jaren grote sprongen gemaakt in hun taalgebruik. De kentering in het begrijpelijk communiceren viel samen met de opkomst van de internetverzekeraars. Hun verzekerden hadden geen adviseur meer beschikbaar die de juridische teksten in de voorwaarden kon verklaren.
Schadeverzekeraars Promovendum en National Academic laten, in strijd met de wet, hun klanten zelf opdraaien voor de kosten van een second opinion bij schade. Dit schrijft de Consumentenbond in een artikel in de nieuwe Consumentengids. Beide verzekeraars, onderdeel van de Dordtse CAK Groep, zouden ook soms weigeren het rapport van een contra-expert te aanvaarden. De Consumentenbond heeft de AFM gevraagd onderzoek te doen.
Achmea en SchadeCoach.com zijn het niet eens over de toepassing van norm 8 van het Keurmerk Klantgericht Verzekeren. Volgens SchadeCoach betekent die norm dat klanten vooraf verteld moet worden welk bedrag voor eigen rekening komt wanneer zij een contra-expert inschakelen. Volgens Achmea hoeft echter geen concreet bedrag genoemd te worden. Ron van Kesteren, directeur van de Stichting Toetsing Verzekeraars zegt dat de verzekeraar gelijk heeft.
De AFM 'heeft niet kunnen constateren' dat er structurele problemen zijn bij de inzet van contra-expertise bij inboedel- en opstalverzekeringen. Wel is bij de toezichthouder het beeld ontstaan dat er sprake is van 'incidenten bij zowel verzekeraars als contra-experts'. "Zo komt het bijvoorbeeld voor dat gedupeerden al tijdens een brand worden aangeklampt door contra-experts die hun diensten aanbieden."
Expertisebedrijf CED vindt dat schade-experts de laatste tijd ten onrechte negatief worden belicht in de media en wil het beeld van experts bijstellen. Desondanks vindt de schadespecialist wel dat het nog schort aan transparantie in het schadeproces; CED pleit daarom voor het invoeren van een centraal schadebehandelingssyteem, waar ook de verzekerde toegang toe heeft.
Verzekeraars willen meer duidelijkheid bieden over de vergoeding van contra-expertise en komen daarom met een nieuwe stelregel: ze vergoeden in ieder geval de kosten tot de kosten van de inschakeling eigen expert. Daarnaast komt het Verbond van Verzekeraars met een Meldpunt Misstanden Contra-expertise om de kwaliteit en inzet van contra-experts te waarborgen.
In een uitzending van Radar werd stellig beweerd dat de vergoeding van een contra-expert volledig vergoed dient te worden door verzekeraars. Dit werd vrij overtuigend gebracht. Echter het miste nuances en volledigheid en dat heeft gezorgd voor veel verwarring.
Verzekeraars moeten zich aan de wet houden als het gaat om het vergoeden van de kosten van de contra-expertise. "Dit betekent dat de verzekeraar in het voor hem ongunstigste geval verplicht kan zijn een bedrag gelijk aan twee maal de verzekerde som uit te keren: eenmaal in verband met de expertisekosten en eenmaal in verband met de verzekerde schade", schrijft minister Ard van der Steur in <a href="http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2015D44342&did=2015D44342" target="_blank">antwoord</a> op Kamervragen van CDA'er Peter Oskam.
Kamerlid Peter Oskam (CDA) heeft naar aanleiding van de Radaruitzendingen over contra-expertise (5 en 9 oktober) opnieuw <a href="http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2015Z19755&did=2015D40193" target="_blank">vragen</a> gesteld aan Minister van der Steur (Veiligheid en Justitie).
In een <a href="http://amweb.nl/branche-724322/verbond-communicatie-contra-expertise-verbeteren" target="_blank">uitzending</a> van Radar kwam maandag maar weer eens sterk naar voren dat er veel onduidelijkheden zijn over het recht op en de noodzaak van contra-expertise. Er zijn veel klachten dat verzekerden niet worden gewezen op het recht op contra-expertise, of dat dit wordt afgeraden.
