De klant komt in 2017 bij de adviseur voor een hypotheekadvies. Na afloop klaagt de vrouw over het advies, wat in 2019 leidt tot een vaststellingsovereenkomst na bemiddeling door Kifid. Die houdt in dat de adviseur de zaak alsnog rechtzet door onder meer binnen zes maanden een lening van € 90.000 te regelen waarbij de bestaande lening van € 75.000 wordt afgelost. Hij zal daarvoor geen beloning in rekening brengen en bij de aflossing de boeterente van maximaal € 1.000 betalen en de notariskosten.
Beroep op dwaling
Dat wordt geregeld: de hypotheek wordt van BLG naar Merius overgesloten. Maar de boeterente pakt door de almaar dalende rente fors hoger uit dan verwacht: € 9.742,16. De vrouw stapt weer naar Kifid: ze wil dat de adviseur het volledige bedrag voor zijn rekening neemt in plaats van de overeengekomen € 1.000. Hij had moeten weten dat de boete veel hoger zou uitvallen en had voortvarender moeten handelen. De overeenkomst is vernietigbaar op grond van dwaling.
Geen mededelingsplicht
Maar de geschillencommissie vindt dat de adviseur niet had hoeven melden dat de boeterente veel hoger zou worden. "Een mededelingsplicht aan de zijde van de adviseur, die zou meebrengen dat hij consument had moeten informeren dat de daadwerkelijke hoogte van de aflossingsvergoeding op het
moment van aflossen veel hoger zou zijn, kan niet worden aangenomen. De hoogte van de aflossingsvergoeding hangt immers af van toekomstige omstandigheden waarvan de adviseur op voorhand niet op de hoogte kon zijn. De aflossingsvergoeding had hoger kunnen uitvallen, maar ook lager." Het risico van stijging komt voor rekening van de klant, vindt Kifid.
Rol gemachtigde
Daarbij speelt ook een rol dat zij zich heeft laten bijstaan door een gemachtigde. "Het had op de weg van gemachtigde gelegen om consument over de risico’s bij het sluiten van een vaststellingsovereenkomst te informeren. Indien consument die risico’s niet had willen aanvaarden, had zij de hoogte van de aflossingsvergoeding ter sprake kunnen brengen. Dat in de overeenkomst wordt gesproken van een maximale vergoeding wijst er ook op dat partijen wisten dat er een risico was dat de aflossingsvergoeding hoger dan dat bedrag zou kunnen uitvallen."
Dat de adviseur niet voortvarend genoeg heeft gehandeld, is niet gebleken omdat de nieuwe lening binnen de gestelde termijn tot stand is gekomen.
