De klant had bij Aegon Levensverzekering een lijfrenteverzekering, die in 2014 tot uitkering kwam. De man wilde het kapitaal van ruim € 94.000 investeren in een Reaal LijfrenteUitkeringsRekening. De man kreeg van BLG Wonen een aanvraagset voor de betreffende rekening. Kort daarna mailde de man aan de bank dat hij het door hem ingevulde en ondertekende aanvraagformulier voor de rekening met een looptijd van 12 jaar tegen 2,8% rente, per post had verzonden. Een kopie van de mail ging naar de serviceprovider waar de adviseur zaken mee doet.

Bank maakt fout in e-mailadres

Enige tijd later bleek dat de bank de aanvraag niet wilde goedkeuren, omdat zij geen kopie van het legitimatiebewijs van de man had ontvangen en evenmin over zijn handtekening. Door een fout in het e-mailadres bereikte de afwijzing de serviceprovider niet. Omdat de man niets hoorde over de overboeking van zijn geld, informeerde hij een maand later bij zowel de adviseur als de serviceprovider naar de stand van zaken. Ook deed hij navraag bij de bank, die hem daarop meldde nog niet over de benodigde documenten te beschikken om de aanvraag te kunnen accepteren. Enkele dagen later waren de documenten binnen, maar ondertussen golden andere condities: van een looptijd van 12 jaar tegen 2,8% rente was geen sprake meer. De man moest genoegen nemen met een overeenkomst voor een looptijd van 10 jaar tegen 2,4% rente. Nadeel voor de man € 7.183,92.

Klant krijgt ongelijk in Kifid-zaak tegen bank

De adviseur, serviceprovider en bank compenseerden de man niet, waarna hij zich wendde tot de geschillencommissie van Kifid. In eerste instantie werd een klacht ingediend tegen de bank. Echter, oordeelde de commissie dat de zorgplicht van de bank niet zo ver reikt dat die de schade zou moeten vergoeden. Wel opperde de commissie dat dat wel eens anders zou kunnen liggen voor de adviseur. De man besloot daarop een klacht in te dienen tegen de adviseur en de serviceprovider.

Serviceprovider treft geen blaam

In deze zaak is vast komen te staan dat de serviceprovider  geen blaam treft, omdat die alle handeling die van haar werden verwacht tijdig en correct heeft uitgevoerd. Bovendien is geen sprake van een contractuele relatie met de serviceprovider. De adviseur vindt dat ook hij niets fout heeft gedaan, omdat de consument gekozen zou hebben voor execution only. Voor € 125 heeft de adviseur offertes aangevraagd via de serviceprovider, waarna de klant in zijn optiek verder zelf moest zorgen voor een correcte afwikkeling.

Adviseur schendt zorgplicht

De commissie is het niet eens met de adviseur, die overigens sinds begin 2019 niet mee is aangesloten bij Kifid. “Met consument is de commissie van oordeel dat uit de zorgplicht voortvloeit dat een assurantietussenpersoon de verplichting heeft om in geval van de overdracht van een lijfrentekapitaal ervoor te waken dat deze binnen een redelijke termijn plaatsvindt. Uit de documentatie is niet onomstotelijk vast komen te staan dat sprake is geweest van execution only in de zin dat adviseur niet verplicht was om tijdig in actie te komen om vertraging te voorkomen”, aldus de commissie in een niet-bindende uitspraak.

Adviseur had tijdig in actie moeten komen

De belangrijkste reden voor de vertraging van de kapitaaloverdracht is geweest dat de bank niet alle benodigde documenten had. Ook de fout die is gemaakt in het e-mailadres heeft bijgedragen aan het ontstaan van de schade. “Van adviseur had mogen worden verwacht dat hij voor het indienen van de aanvraag alle benodigde formaliteiten had doorgenomen met consument en dat toen een bevestiging van de bank uitbleef hij tijdig in actie was gekomen om vertraging te voorkomen.” Het aandeel van de adviseur in de totale schade is niet vast te stellen; daarom heeft de geschillencommissie die begroot op de helft.