De vrouw had een autoverzekering van Unigarant voor haar Volkswagen Golf. Op 28 oktober 2022 claimde ze een schadevergoeding omdat haar auto in brand was gevlogen. De verzekering stuurde een expert die concludeerde dat de auto total loss was.
De schade bedroeg op basis van de dagwaarde 10.590 euro en op basis van de polisvoorwaarden 9.340 euro. Later werd er nog een tweede onderzoek uitgevoerd, wat leidde tot de conclusie dat er mogelijk sprake was van fraude.
Mogelijk opzettelijke brandstichting
Unigarant vond dat er sprake was van fraude om verschillende redenen. Zo had de auto twee brandhaarden, dat zou wijzen op opzettelijke brandstichting. De auto stond ook zonder duidelijke reden in een afgelegen gebied geparkeerd en had naast achterstallig onderhoud ernstige motorproblemen. De consument zei dat de auto in goede staat was.
De verzekeraar vond ook dat de vrouw een motief had om van de auto af te willen. De auto zou gekocht en gefinancierd zijn tegen een flink bedrag zonder enige vorm van garantie en bleek zogezegd al voor forse onkosten te hebben gezorgd.
“Gelet op de bevindingen uit het onderzoek komt de schade niet voor vergoeding in aanmerking omdat het hier ons inziens niet gaat om een authentieke brandschade en er derhalve geen dekking is op de polis”, aldus de verzekeraar. Daarnaast werd de verzekering van de vrouw beëindigd.
Klacht van de vrouw
Zij was het niet eens met deze beslissing. Ze vond dat de auto wel in goede staat was en wees op een APK-keuring in juni 2022. Ze gaf ook een verklaring waarom de auto op die plek geparkeerd stond en zei dat er geen motief was om van de auto af te willen.
“Bovendien hanteert de gevolmachtigde bij de beoordeling van de dekking ten onrechte het begrip authentieke brandschade. Het begrip authentieke brand komt niet voor in de voorwaarden en is ook geen juridisch begrip”, is te lezen in de klacht van de vrouw.
Begrip staat niet in voorwaarden
Kifid moest beslissen of de verzekering de schade wel of niet moest vergoeden. Volgens de verzekeringsvoorwaarden is er dekking bij plotselinge en onvoorziene schade door brand. De geschillencommissie vond dat Unigarant ten onrechte vroeg om te bewijzen dat het een 'authentieke' brandschade was, een begrip dat niet in de voorwaarden stond.
Unigarant moet 16 mille betalen
Kifid oordeelde dat de schade door brand was ontstaan en dat de verzekering de schade moest vergoeden. Omdat Unigarant het gevorderde bedrag van zestienduizend euro niet heeft weersproken, moet de verzekeraar dit bedrag aan de vrouw betalen, plus wettelijke rente vanaf 8 mei 2023. Ook komen de buitengerechtelijke kosten à achthonderd euro voor rekening van Unigarant.
