De man is namelijk van mening dat de schade niet onder zijn WAM maar onder zijn particuliere aansprakelijkheidsverzekering valt. En dat scheelt hem weer een terugval op de bonus-malusladder.

Aanhanger versus garagedeur

Het verhaal is in zijn geheel een beetje ongelukkig. De persoon in kwestie had een aanhanger geleend en kwam die weer terugbrengen bij de oorspronkelijke eigenaar. Na een broodnodige bak koffie wilde hij de aanhanger handmatig terug in de garage zetten, maar daarbij tikte hij met de trekstang tegen de garagedeur aan.

Hoeveel schade dat heeft opgeleverd is onbekend en lastig in te schatten want ondergetekende bezit garage, garagedeur noch een aanhanger, maar het was in ieder geval reden genoeg om een claim in te dienen bij autoverzekeraar Promovendum. Die erkende aansprakelijkheid. Kous af, zou je zeggen.

Geen verkeerssituatie

Maar de man zou met de erkenning terugvallen op de bonus-malusladder. Balen. Viel deze situatie niet veel eerder onder zijn particuliere aansprakelijkheid dan onder de WAM?

De aanhanger stond immers veilig geparkeerd op iemands oprit, was losgekoppeld en de man heeft nog een bak koffie genuttigd voordat hij met het handmatig verplaatsen van de aanhanger aan de slag ging. Is er dan nog sprake van verkeersdeelname en dus de WAM? Promovendum vindt van wél. Daarover mocht de geschillencommissie van Kifid zich buigen.

Terugdraaien erkenning aansprakelijkheid

Die geeft de man gelijk. Van een losgekoppelde aanhanger die stilstaat op iemands oprit kan geen gevaar voor andere verkeersdeelnemers (meer) uitgaan.

Promovendum schermt nog met enkele uitspraken van de Hoge Raad, maar dit betrof wel heel andere omstandigheden, zoals een aanhanger die op de vluchtstrook was achtergelaten.

De verzekeraar moet de erkenning van de aansprakelijkheid en daarmee de terugval op de bonus/malus-ladder weer terugdraaien, valt te lezen in de uitspraak.