Achmea stelde een onderzoek in nadat de man begin 2022 rond half 9 op een zondagochtend met zijn auto tegen een boom en paal knalde. Hij zei zich niets meer te kunnen herinneren van de avond voor het ongeval en wat in de uren na het ongeluk gebeurde. Hij deed voorkomen alsof hij ook niet meer wist dat hij kort na de aanrijding bij iemand anders in een auto is gestapt en vervolgens in het huis van zijn grootouders op de bank in slaap is gevallen.

Getuige ziet man in andere auto stappen

Een getuige had hem uit de Mercedes zien stappen, waarna hij direct in de witte Volkswagen Golf stapte die kwam aanrijden. Uit het onderzoek bleek verder dat de man een strafblad had en dat de auto op enkele seconden voor het ongeval 150 tot 160 kilometer moet hebben gereden op een 60 kilometerweg. Volgens de verzekeraar allemaal redenen om uitkering te weigeren.

Strafblad niet doorslaggevend

Het strafblad speelde voor de geschillencommissie geen doorslaggevende rol bij het bepalen of de schade aan het voertuig al dan niet vergoed moet worden. Centraal Beheer heeft niet kunnen bewijzen dat de man hierover opzettelijk onjuist heeft verklaard. Hij heeft diverse keren een auto bij het Achmea-label verzekerd en niet vaststaat dat bij het afsluiten van de verzekering voor de Mercedes de vraag is gesteld of de man met justitie in aanraking is geweest.

Veinzen van geheugenverlies

Wel is het veinzen van het geheugenverlies in combinatie met het gegeven dat de man niet weet bij wie hij in de auto is gestapt direct na het ongeval ongeloofwaardig, volgens de commissie. “Daarnaar gevraagd, heeft de consument verklaard dat hij meerdere mensen kent met een witte Volkswagen Golf, maar dat niemand hem informatie wil geven over wat is gebeurd. Zelfs als hij geheugenverlies zou hebben gehad, valt niet te verklaren dat de consument achteraf niet heeft kunnen vaststellen wie hem naar zijn grootouders heeft gebracht, zeker als dit een bekende zou zijn geweest.”

Man wilde verzekeraar misleiden

Dit in combinatie met de snelheid waarmee de Mercedes-eigenaar gereden heeft en zijn justitiële verleden zijn voor de geschillencommissie reden om ervan uit te gaan dat de man de verzekeraar heeft willen misleiden. "De commissie komt tot het oordeel dat de consument na het ontstaan van de schade opzettelijk zijn medewerkingsplicht heeft geschonden. Verzekeraar mocht om die reden uitkering weigeren."

Mercedes-bestuurder reed roekeloos

Omdat schending van de medewerkingsplicht al reden is om uitkering te weigeren, heeft commissie de vraag of de man roekeloos heeft gereden niet meer meegenomen in haar bindende uitspraak. "De commissie is van oordeel dat de consument wel degelijk roekeloos heeft gereden zodat er ook op die grond geen recht op uitkering zou zijn geweest."