Veel verzekeraars kiezen ervoor om met schadeherstelbedrijven samen te werken wanneer een verzekerde schade lijdt. Zo ook de klant van Interpolis die eind 2021 het water uit het plafond in zijn keuken zagen gutsen. Het door de verzekeraar ingeschakelde herstelbedrijf adviseerde de dakbedekking te vervangen om een nieuwe schade te voorkomen. Kosten: 1.600 euro. Die komen niet voor vergoeding in aanmerking, omdat het wegnemen van de schadeoorzaak niet onder de verzekeringsdekking valt. Wel is het plafond op kosten van de verzekeraar gerepareerd.

Opnieuw waterschade na halfjaar

Een halfjaar later was het opnieuw raak. Op dezelfde plek in de keuken liepen de inmiddels vernieuwde plafondplaten waterschade op. Onderzoek bracht een geheel andere oorzaak aan het licht: de lekkage werd veroorzaakt doordat water de woning binnendrong via het rooster van het afzuigkanaal. De onderzoeker van een lekdetectiebedrijf stelde volgens de klant vast dat de eerdere waterschade dezelfde oorzaak moet hebben gehad.

Nieuwe schade niet vergoed

Vergoeding van de schade is niet aan de orde, omdat deze oorzaak is uitgesloten van de dekking. De verzekeraar betaalt namelijk niet wanneer regen de woning binnendringt als gevolg van constructiefouten. Ook de gevolgschade komt dan voor rekening van de verzekerde zelf. De Interpolis-klant is verbolgen over het in zijn ogen onkundige oordeel van het schadeherstelbedrijf, omdat de dakbedekking mogelijk onnodig is vervangen. Hij vindt dat Interpolis de kosten daarvan moet vergoeden of dat de nieuwe waterschade wordt hersteld.

Heeft herstelbedrijf fout gemaakt?

De geschillencommissie van Kifid boog zich over de vraag of het door de verzekeraar ingeschakelde herstelbedrijf onterecht heeft geadviseerd de dakbedekking te vervangen. Volgens de commissie zijn er geen aanwijzingen dat een overduidelijk onjuist oordeel is gegeven over de oorzaak van de eerste schade. “De verzekeraar mag in beginsel uitgaan van de juistheid van het oordeel van de door hem ingeschakelde deskundige, tenzij blijkt dat de inhoud van het rapport evident onjuist is.”

Niet zeker dat schades zelfde oorzaak hebben

Ook staat voor de commissie niet vast dat beide waterschades dezelfde oorzaak hebben. “De consument beroept zich op een mondelinge mededeling van de onderzoeker die hem gezegd heeft dat de eerdere waterschade dezelfde oorzaak moet hebben gehad. De commissie volgt de verzekeraar in zijn verweer dat de onderzoeker van het lekdetectiebureau geen uitspraak kan doen over de oorzaak van de eerdere waterschade, omdat hij er toen niet bij is geweest en ook niet gesteld is of uit zijn rapportage blijkt dat hij daar onderzoek naar heeft gedaan.”

Coulance niet juridisch afdwingbaar

Omdat het uit coulance inschakelen van een herstelbedrijf om de gevolgschade van de tweede niet-gedekte waterschade te herstellen niet juridisch afdwingbaar is, kan de commissie de vorderingen van de klant niet toewijzen. Het advies is niet bindend. Het is onbekend of de Interpolis-klant het schadeherstelbedrijf op het matje roept.