Zo concludeert de geschillencommissie van Kifid in een recente uitspraak. De klant heeft misschien niet voldaan aan de bijzondere voorwaarden die in de polisvoorwaarden zijn opgenomen, maar Achmea heeft op haar beurt weer niet voldaan aan de Richtlijn financiële diensten op afstand. Waarmee de bijzondere voorwaarden vervallen, de diefstal wél onder de dekking valt en Achmea alsnog drieduizend euro moet betalen.
Met piepende wielen ervandoor
Op een afstandje moet het voorval er even tragisch als kolderiek uit hebben gezien. Op vakantie in Düsseldorf had de verzekerde de bagage van hem en zijn partner in de kofferbak van een taxi gezet. Toen ze op de plaats van bestemming uitstapten, reed de taxichauffeur er met piepende wielen vandoor. Mét hun bagage nog in de kofferbak dus.
‘Foutje bedankt’, dacht de vakantievierder. Er vanuit gaande dat het taxibedrijf nog wel zou opbellen om de fout recht te zetten, wachtte hij geduldig af. Maar dat telefoontje bleef dus uit. Na meer dan een maand deed de man bij Achmea online melding van de diefstal. De geraamde schade: ruim zesduizend euro.
Geen enkele moeite genomen
Achmea wees de claim echter af, aangezien niet aan de bijzondere voorwaarden in de polisvoorwaarden was voldaan. De man had zich namelijk binnen twee weken na de diefstal moeten melden bij Achmea.
Daarnaast heeft hij ook niet direct aangifte gedaan bij de plaatselijke politie, nagelaten zelf het taxibedrijf op te bellen en gaf hij in eerste instantie aan ook geen contact meer op te hebben genomen met het hotel waar hij verbleef (en waar de bagage mogelijk alsnog kon zijn afgeleverd).
Hyperlink naar polisvoorwaarden
Of dit de man allemaal valt te verwijten doet er in deze zaak verder niet meer toe, aangezien Achmea zelf niet aan de voorwaarden van de Richtlijn financiële diensten op afstand voldeed. Daarin staat namelijk vermeld dat de verzekeraar de polisvoorwaarden, nog voordat de verzekering wordt afgesloten, ‘op papier of via een voor de consument beschikbare en toegankelijke duurzame drager’ met de klant moet delen.
Deze duurzame drager moet de consument ertoe in staat stellen om op de hoogte te zijn van de polisvoorwaarden en deze informatie op te slaan. Ook moet het waarborgen dat de polisvoorwaarden niet eenzijdig door de verzekeraar gewijzigd kunnen worden.
Mogelijkheid tot wijzigen niet uitgesloten
De manier waarop Achmea de polisvoorwaarden met de klant heeft gedeeld (via een hyperlink naar de website en naar de mijnomgeving van FBTO), sluit niet uit dat de verzekeraar de voorwaarden alsnog had kunnen wijzigen.
Daarnaast heeft de verzekeraar de polisvoorwaarden niet zelf via een duurzame drager verstrekt, maar had de klant daar zelf nog een handeling voor uit moeten voeren. Namelijk: de voorwaarden downloaden. Ook dat is niet conform de richtlijn.
Geen 6.000 maar 3.000 euro
Dus concludeert de geschillencommissie dat de claim wél onder de dekking valt. Het maximaal gedekte bedrag van drieduizend geldt per gebeurtenis, en niet per verzekerde. Waar de consument zesduizend euro claimde, krijgt hij uiteindelijk drieduizend euro uitgekeerd.
