In september 2018 kwam bij Allianz een claim binnen via 112Schade, een verhaalservice voor voertuig- en letselschade, die al snel op fraude zou wijzen. De eigenaar van een Volvo claimde schade als gevolg van een aanrijding door een bestelbusje. De bestuurder daarvan zou rechtsaf de straat in zijn gedraaid waar het voertuig geparkeerd stond. Hij had die geraakt ter hoogte van het linker achterwiel, bij de bumper en het portier, zo was ingevuld op het schadeformulier. De bestelbus raakte rechtsvoor beschadigd. De werkgever van de bestuurder van het busje, had een WAM-verzekering lopen bij Allianz.
Van alles mis met schadeplekken
De verzekeraar liet technisch onderzoek doen en daaruit bleek dat de schade aan de Volvo en de schade aan de bestelbus niet bij elkaar pasten. Dit bleek niet alleen uit onderzoek van de eigen expert van de Volvo-rijder (ExperNed) maar ook uit het rapport van Ongevallen Analyse Nederland (OAN). De schade leek eerder het gevolg van een aanrijding tegen een paaltje of een ander vast object, gezien de krasschade op het linker bumper.
Acht jaar in frauderegisters
De schade was diffuus en had er al lange tijd gezeten. De kleuren van de lak kwamen niet overeen en de schadeplekken bevonden zich bij de twee voertuigen niet op gelijke hoogte. Al met al was het onwaarschijnlijk dat de schade kwam door de opgegeven aanrijding. Het kon niet anders volgens Allianz, of de Volvo-eigenaar fraudeerde. De verzekeraar nam de persoonsgegevens van de Volvo-rijder voor acht jaar op in de frauderegisters.
Vage kreten en vermoedens van fraudeur
De Volvorijder was het met dit alles niet eens. Hij stuurde alsnog drie getuigenverklaringen, van onder anderende bestuurder van het busje, die zei dat hij tegen de Volvo was gebotst “met de combo van me oude werkgever". Maar Allianz hield vast aan het technisch bewijs van de experts; de Volvorijder kwam slechts met “kreten, vermoedens en aannames” ter onderbouwing.
Bij de geschillencommissie van Kifid eiste de voertuigeigenaar vergoeding van zijn schade door Allianz. Ook omdat de verzekeraar zijn persoonsgegevens onrechtmatig zou hebben verwerkt en gezien de lange termijn van registratie.
Formulier willens en weten onjuist ingevuld
Allianz was terecht uitgegaan van een poging tot verzekeringsfraude, vond de geschillencommissie. Zwaar woog het technische bewijs van de experts. Daar tegenover waren de getuigenverklaringen van de Volvorijder summier en was het vreemd dat op het aanrijdingsformulier aanvankelijk geen getuigen waren ingevuld en dat die later toch werden aangedragen. Wat de Volvorijder had ingevuld op het aanrijdingsformulier kon niet kloppen en hij moest hiervan hebben geweten, van een vergissing was niets gebleken. Hij wilde dus bewust een onjuiste claim indienen om een hogere uitkering te ontvangen. De commissie verklaarde zijn klachten ongegrond en wees zijn vorderingen af in haar bindende advies.
Persoonsgegevens 3,5 jaar geregistreerd
Wat de persoonsgegevens betreft: Allianz mag die voor een periode van 3,5 jaar opnemen in het IVR, het Incidentenregister en het EVR. Ook was een melding bij het CBV conform het protocol en voorwaarden. Dit omdat bewijsbaar een zwaardere verdenking tegen de Volvorijder bestond dan alleen maar een redelijk vermoeden van schuld aan de fraude.
