De  dochter van de consument en haar vriend parkeerden de auto in een garage en gingen naar de film. Ze lieten ieder hun laptop achter in de kofferbak van de auto. Bij terugkomst bleken beide laptops gestolen. De consument, moeder van de dochter, had een Woonverzekering met een module Kostbaarheden Buitenshuis bij Achmea Schadeverzekeringen. Ze diende een claim in voor de vergoeding van de waarde van de laptop ter hoogte van 947,51.

De verzekeraar wees de dekking af met een beroep op de voorwaarden van de module Kostbaarheden Buitenshuis. Hierin stond onder meer, dat er geen andere veilige plek moest zijn om de laptop te bewaren. Volgens Achmea was dit wel het geval, namelijk de bioscoop.

De consument diende een klacht in bij Kifid. Ze voerde hierbij aan dat de bioscoop als veiliger plek, slechts een mening was van de verzekeraar. Op deze manier kon de verzekeraar altijd wel een veiliger plek bedenken om onder het uitkeren van de schade uit te komen.

Kofferbak versus bioscoop

Haar dochter had juist goed nagedacht over de meest veiligste plek, zo bracht de consument naar voren. Het leek haar veiliger om de laptop in de kofferbak van de auto te stoppen die geparkeerd stond in een met camera’s beveiligde parkeergarage dan de laptop mee te nemen in een donkere bioscoop waar iemand de laptop onopvallend kon stelen. Ze wees daarbij ook op krantenartikelen over diefstal van telefoons in bioscopen.

De twist tussen de partijen ging om de vraag of er een andere veilige plek was, zo concludeerde de commissie. Als die niet op een andere veilige plek kon worden opgeborgen, was er recht op dekking onder de verzekering.

Goed nadenken over beter alternatief

De verzekeraar zag de bioscoop als een beter alternatief en de commissie was het daar mee eens. Vanwege de hoge waarde, de geringe omvang en het lichte gewicht van de laptop, mocht van de dochter van de consument verwacht worden dat ze deze in een rugzak of tas mee zou nemen naar de bioscoop en de laptop tussen haar voeten of onder haar stoel zou plaatsen zodat zij de laptop de gehele tijd in haar bijzijn had.

De commissie was het er ook niet mee eens dat de verzekeraar altijd wel een veiliger plek kon aanvoeren voor de laptop, zoals de consument had gesteld. Soms is een auto wel de beste plek, bijvoorbeeld vanwege het formaat van de spullen. Of een andere plek ontbreekt en er is geen alternatief. De verzekeraar had daarom de claim mogen afwijzen.