De man ontdekte in juli 2021 dat zijn verloofde haar verlovingsring niet meer droeg. Hij diende daarop enkele weken later een claim in bij NN. De verzekeraar meldde korte tijd later dat uit onderzoek is gebleken de ring zowel op de niet nader genoemde reisverzekeraar als op zijn inboedelverzekering is geclaimd. Wel is sprake van verschillende data en locaties. Tevens kreeg hij te horen dat uit de ingediende facturen niet overeenkomen en dat sprake is van valsheid in geschrifte.
Alle verzekeringen beëindigd
De schadeclaim werd afgewezen en de lopende verzekeringen werden beëindigd. Ook heeft de verzekeraar de persoonsgegevens van de man voor de duur va vijf jaar geregistreerd. De man maakte bezwaar, maar kreeg bij NN nul op het rekest. Hij stapte daarop naar Kifid, omdat hij vond dat hij ten onrechte beschuldigd is van fraude.
Ring al geclaimd bij reisverzekeraar
De man had er geen idee van dat zijn verloofde haar ring had verloren en achter zijn rug om een claim had ingediend bij de reisverzekeraar. De boodschap over de dubbele claim kon hij daarom niet plaatsen. Pas toen hij met de vrouw een en ander besprak, kwam aan het licht dat ze de ring tijdens een vakantie was verloren en dat niet had durven te vertellen.
Vrouw regelde claim achter rug man om
De vrouw bleek op de gezamenlijke computer vanuit de mailbox van de man diverse mails te hebben verzonden met melding van het verlies van de verlovingsring. Omdat de claim op de reisverzekering door de verzekeringsnemer gedaan moest worden, heeft de vrouw haar broer gevraagd de claim bij de reisverzekeraar in te dienen en zich daarbij voor te doen als de consument. Er werd vanuit de mailbox van de man gecorrespondeerd zonder dat hij dat heeft gemerkt. Evenmin merkte hij op dat hij geld heeft ontvangen van de reisverzekeraar op zijn bankrekening. Een en ander gebeurde in de tijd dat hij de uitvaart voor zijn vader moest regelen.
Voor verzekeraar staat fraude vast
Voor NN stond als een paal boven water dat de man heeft gefraudeerd. Hij heeft namelijk verklaard dat hij zeker wist dat de vrouw op 10 juli haar ring nog droeg. Zijn vader had op zijn sterfbed de ring gekust. Echter, dateert de claim bij de reisverzekeraar van enkele dagen daarvoor. En er is sprake van twee verschillende facturen de man originele die de man naar NN stuurde en een kopie die naar de reisverzekeraar is gestuurd; de betreffende kopie heet de vrouw overigens opgevraagd bij de verkoper.
Man claimde niet bij reisverzekeraar
De geschillencommissie vindt dat de verzekeraar er niet in geslaagd is te bewijzen dat de man heeft geprobeerd een dubbele uitkering te krijgen. “De verzekeraar heeft onvoldoende naar voren gebracht om vast te kunnen stellen dat de consument wist dat zijn verloofde al een claim bij de reisverzekeraar had ingediend.” Evenmin staat volgens de commissie vast dat de man zelf heeft geclaimd bij de reisverzekeraar.
Verklaringen zijn consistent
“In het licht van de consistente verklaringen van de consument, met name daar waar het gezamenlijke gebruik van de computer en de periode van ziekte en rouw betreft, acht de commissie niet in voldoende mate vaststaan dat de consument betrokken was bij of wetenschap had van de eerdere claim”, aldus de commissie in een bindende uitspraak. “Dat de consument stellig heeft verklaard dat hij aan het sterfbed van zijn vader de verlovingsring had gezien, maakt het voorgaande niet anders. Gelet op de situatie waarin hij zich destijds bevond, is het denkbaar dat hij ook daadwerkelijk in die veronderstelling verkeerde.”
