Hoewel de klant tegenover de expert ontkende dat het Velux-dakraam had opengestaan, was dat wel de conclusie die in het rapport terechtkwam. In de voorwaarden van de verzekering stond dat ramen en deuren afgesloten dienen te worden als er niemand in de woning aanwezig is. In de onderbouwing van de afwijzing gebruikte ASR termen als ‘vermoedelijk’ en ‘aannemelijk’. Bijgestaan door een VLC-medewerker toog de klant daarop naar Kifid.

Naar buiten via het dakraam

Volgens de klant kan niet aangetoond worden dat het Velux-dakraam niet via een truc van de afgesloten ventilatiestand te halen is. Dat het bij terugkomst openstond, zoals hij ook in de originele schademelding zei, zou ook te verklaren zijn als de inbreker het pand via het dakraam verlaten heeft.

Inbreker op camera

Op videobeelden was echter te zien dat de dader omhoog klom richting het dakraam. De eerste agent ter plaatse constateerde dat er in het huis geen braakschade te vinden was. De forensisch rechercheur schreef in het rapport dat het Velux-dakraam niet slotvast was afgesloten. Wat de geschillencommissie betreft is de wijze van binnenkomen dus niet alleen een aanname of een vermoeden van de expert, maar ook van de politie en recherche.

Gemaximeerde schade

De mogelijkheid dat de dader het pand via het dakraam verlaten heeft, is volgens Kifid niet aannemelijk, als de inbreker ook via een veel eenvoudiger bereikbare deur of raam naar buiten had kunnen gaan. De vordering op de gemaximeerde 15.000 euro voor lijfsieraden is afgewezen. De uitspraak is bindend.