Volgens NN was er sprake van opzettelijke misleiding. De zaak kwam voor bij Kifid. De oom zei dat het aanvankelijk de bedoeling was dat hij de auto zou kopen, maar dat hij de auto om onbekende redenen niet op zijn naam gezet kreeg. Daarom zou zijn neef de auto voor hem gekocht hebben, stond de auto dus geregistreerd onder de naam van zijn neef, maar werd de verzekering op zijn eigen naam afgesloten.
De neef verklaarde iets anders. Volgens hem is zijn oom volledig onschuldig en heeft hij buiten zijn weten zijn gegevens misbruikt om de polis af te sluiten.
Taalproblemen geen excuus
De geschillencommissie volgt noch de oom, noch de neef. “Het verweer van de consument dat het niet aan hem te wijten is dat er bij de aanvraag van de autoverzekering onjuiste gegevens zijn ingevuld, nu de neef de autoverzekering namens hem heeft aangevraagd, gaat niet op. Het vermeende nalaten van de neef dient namelijk voor rekening en risico van de consument te komen. Dat de consument als gevolg van taalproblemen de voorwaarden van het afsluiten van de autoverzekering niet heeft begrepen, is ook een omstandigheid die voor rekening van de consument dient te komen.”
Neef kocht, betaalde en reed zelf
Wat de commissie betreft, staat opzettelijke misleiding vast. “Het heeft er in deze zaak alle schijn van, en de commissie neemt ook aan, dat de consument de neef willens en wetens aan een autoverzekering heeft geholpen. [...] De neef is degene geweest die voor de auto betaalde en die de auto direct na de aankoop onder zich kreeg en hield. Het kenteken stond op naam van de neef. Hij bestuurde de auto ten tijde van de aanrijdingen op 31 mei 2020. […] In het licht van deze feiten is het zeer opvallend dat de autoverzekering niet op naam van de neef, maar op naam van de consument is gesloten, en dat bij het aanvragen van de autoverzekering ten onrechte is verklaard dat het kenteken op naam van de consument staat.”
Schade kan nog oplopen
NN heeft inmiddels ruim 25.000 euro aan schade en onderzoekskosten uitgekeerd, en mag dat nu verhalen op de oom. Dat bedrag kan overigens nog verder oplopen. De uitspraak van de geschillencommissie is niet-bindend.
