Hoewel Allianz Direct vindt dat er geen dekking bestond, keert de verzekeraar toch 10 euro uit aan de man. De verzekerde is het hier echter niet mee eens en stort het geld terug, onder vermelding van zeer grove uitlatingen richting de verzekeraar en dient een klacht in bij Kifid. Hij stelt bij het klachteninstituut dat Allianz hem misleid, door geen dekking te verlenen voor de schade die hij heeft geleden. Hij vindt namelijk dat de schade wel gedekt is. Voor hem is in ieder geval niet duidelijk hoe de verzekeringsvoorwaarden gelezen dienen te worden. Hij vindt het onduidelijk hoe de verschillende delen zich tot elkaar verhouden. Verder is de consument van mening dat zijn schade vergoed dient te worden omdat op het polisblad staat vermeld dat schade door ongelukjes verzekerd is. Uiteindelijk vordert de verzekerde 960 euro van Allianz.

Kifid: ‘Allianz Direct moet een en ander verduidelijken’

De ongelukkige man stelt dat al zijn schade is gedekt omdat op het polisblad staat vermeld dat schade door ongelukjes verzekerd is. Hoewel de commissie zich kan voorstellen dat dit tot verwarring kan leiden, staat op het polisblad ook duidelijk vermeld welke verzekeringsvoorwaarden op de verzekeringsovereenkomst van toepassing zijn. Wel geeft de commissie de verzekeraar in overweging om het polisblad op dit punt te verduidelijken door bijvoorbeeld aan te geven dat schade door ongelukjes als omschreven in de toepasselijke verzekeringsvoorwaarden gedekt zijn.

Broek en slippers niet gedekt, wel dekking voor kapot bed en hoeslaken

Op basis van deze voorwaarden stelt de commissie dat bepaalde zaken wel en andere niet gedekt zijn. De kapotte broek wordt niet vergoed, omdat de schadeveroorzakende gebeurtenis zich namelijk buitenshuis heeft plaatsgevonden. Ten aanzien van de slippers oordeelt de commissie dat op basis van de in het dossier aanwezige foto’s in voldoende mate is vast komen te staan, dat de schade is veroorzaakt door normale slijtage. Allianz Direct moet deze schade dus niet vergoeden. Ten aanzien van de kapotte lattenbodem, de middenbalk en het hoeslaken oordeelt de commissie dat er op basis van de All Riskdekking, dekking bestaat voor de door de consument geleden schade. “De verzekeraar heeft niet betwist dat bij deze voorvallen sprake is van een plotselinge en onvoorziene gebeurtenis. De verzekeraar stelt enkel en alleen dat bij normale slijtage, verkleuring, veroudering en vervorming geen dekking bestaat, maar laat na dit op enige wijze te onderbouwen”, aldus de commissie. Dit acht de geschillencommissie onvoldoende om te kunnen oordelen dat de verzekeraar een beroep op de uitsluiting toekomt. Allianz Direct moet de schade aan het bed en het hoeslaken dus vergoeden. Wat er precies met het bed is gebeurd, wordt in de uitspraak niet duidelijk. Welk bedrag de verzekeraar precies moet betalen, moet nog worden vastgesteld en hangt af van de verzekeringsvoorwaarden.

De commissie merkt volledigheidshalve nog op dat, ondanks dat de verzekeraar de consument onterecht de schade gedeeltelijk niet heeft vergoed, hiermee niet is vast komen te staan dat de verzekeraar de consument misleid heeft. De uitspraak is bindend.