Wat is er gebeurd? De vader heeft een doorlopende reisverzekering met bagagedekking bij Interpolis. Wanneer zijn zoon van zijn studentenkamer in Maastricht terugreist naar Utrecht om terug naar huis te gaan, wordt zijn koffer met kleding gestolen. De vader dient een claim in bij Interpolis, maar deze wijst de claim af, omdat niet aan de voorwaarden is voldaan. De verzekeringsnemer is het hier niet mee eens en stapt naar Kifid. Hij wil 1426 euro aan schade vergoed zien, want het studentenverblijf van zijn zoon is volgens hem een vooraf geboekte en betaalde reisbestemming waar hij minimaal één overnachting verbleef. Volgens de consument valt het huren van een studentenverblijf wel degelijk onder de term ‘boeken’, omdat de manier waarop wordt betaald (per factuur of automatisch per maand) niet ter zake doet. In de voorwaarden wordt gesproken over reizen en wordt geen onderscheid gemaakt tussen vakantiereizen en andere reizen. De consument meent daarom dat de reis van zijn zoon van zijn studentenverblijf naar het ouderlijk huis ook valt onder de term ‘reis’ in de zin van de voorwaarden. Daarnaast vindt de consument dat hij ervan uit mocht gaan dat de diefstalschade verzekerd zou zijn, omdat dit in de online schadeclaimomgeving van de verzekeraar stond vermeld.

Interpolis is het hier niet mee eens en stelt dat het huren van een studentenkamer niet hetzelfde is als het boeken of reserveren van een kamer. Daarnaast stelt de verzekeraar dat een reisverzekering wordt afgesloten zodat men verzekerd is tegen het risico op schade tijdens vakantiereizen in binnen- en buitenland. Het reizen tussen een (langdurig) gehuurd studentenverblijf en de familiewoning valt hier niet onder en zou ook een onredelijke uitleg van de voorwaarden betekenen. De geschillencommissie is het hiermee eens en stelt dat in het algemeen spraakgebruik met het reserveren van een kamer, plaats of reis niet het huren van een studentenverblijf op basis van een huurcontract wordt bedoeld. “Uit niets blijkt dat in afwijking hiervan onder het begrip ‘boeken’ ook het huren van een studentenverblijf valt." Naar het oordeel van de commissie is de lezing van de consument van de polisvoorwaarden dan ook geen redelijke lezing.

Interpolis: Aan voorlopig dekkingsoordeel kunnen geen rechten worden ontleend

De verzekerde betoogt verder dat hij ervan uit mocht gaan dat de door hem geclaimde schade verzekerd zou zijn, omdat dit in het online schademeldsysteem stond vermeld. Interpolis is het hier niet mee eens en stelt dat via het online schademeldsysteem een voorlopig dekkingsoordeel wordt gegeven. Dit oordeel is afhankelijk van de door de verzekerde ingevulde gegevens. “Daarom wordt na een online claimmelding binnen 48 uur contact opgenomen met de verzekerde, zodat de inhoud van de online schademelding kan worden getoetst aan de voorwaarden”, aldus Interpolis. De verzekeraar stelt dat ze binnen 48 uur met de verzekerde heeft gebeld om aan te geven dat de schade niet verzekerd is. De commissie gaat hierin mee en geeft aan dat de verzekerde aan de vermelding in het online schade meldsysteem dat zijn schade verzekerd zou zijn, niet het vertrouwen mocht ontlenen dat dat ook daadwerkelijk het geval was. Interpolis hoeft de schade dan ook niet te vergoeden. De uitspraak is bindend.