Centraal Beheer moet dan ook de registraties uit de verwijzingsregisters verwijderen en ook de onderzoekskosten terugbetalen die de verzekeraar had ingehouden op de uitkering. Tevens moet de verzekeraar de kosten van de contra-expertise en kosten voor rechtsbijstand vergoeden aan de bestuurder.
Het ongeval
Even terug naar het ongeluk. Op 7 november 2020 raakt de man, die in de auto van zijn vrouw rijdt, betrokken bij een ongeval. Hierbij loopt hij zelf letsel op en ontstaat schade aan de auto. De man geeft in een verklaring aan dat de tegenpartij aansprakelijk is. Deze reed namelijk volgens hem met groot licht op een dijk en erg hard. De tegenpartij reed na het ongeluk door.
Centraal Beheer stelt na eigen onderzoek vast dat de verklaringen van de man over de aanwezigheid van een ander voertuig bij de aanrijding, de gereden snelheid ten tijde van het ongeval en het dragen van de gordel strijdig zijn met de onderzoeksbevindingen. De man laat vervolgens contra-onderzoek doen.
Verzekeraar keert wel uit
Centraal Beheer laat daarna weten dat de schade wordt uitgekeerd, maar dat wel sprake zou zijn van het opzettelijk verstrekken van onjuiste informatie. De verzekeraar doet geen beroep op de uitsluiting betreffende roekeloosheid of merkelijke schuld; wél brengt der verzekeraar de onderzoekskosten van ruim zesduizend euro in mindering op het uit te keren bedrag. Daarnaast meldt de verzekeraar dat de verzekering van de vrouw van de bestuurder wordt opgezegd en dat de persoonsgegevens van de man voor de duur van acht jaar zijn opgenomen in de verschillende frauderegisters. Hij klaagde daarop bij Centraal Beheer en toen dat niet leidde tot een oplossing stapte hij naar Kifid.
Man wil onderzoekskosten terug
Bij Kifid eist de man dat de onderzoekskosten van ruim zesduizend euro worden terugbetaald, daarnaast vordert hij vergoeding van zijn eigen onderzoekskosten van ruim drieduizend euro, herstel van de verzekeringsovereenkomst, doorhaling van de registraties en het ongedaan maken van alle overige maatregelen die in de toekomst nadelig voor hem kunnen zijn. Tot slot wil hij een vergoeding van de door hem gemaakte kosten, waaronder de kosten van rechtsbijstand en wettelijke rente vanaf 7 november 2020 over de door hem gevorderde bedragen.
De man stelt dat hij autoschade heeft geleden door een ongeval en dat Centraal Beheer niet heeft aangetoond dat hij met zijn verklaring omtrent de gereden snelheid, het dragen van de autogordel en de betrokkenheid van een andere auto de bedoeling heeft gehad de verzekeraar te bewegen tot het doen van een uitkering waarop hij geen recht had.
Kifid: 'Onderzoeker wil man verklaringen in de mond leggen'”
De geschillencommissie is kritisch op het onderzoek rond de snelheid die de man gereden zou hebben. Zo ontstaat volgens de commissie "de indruk dat de onderzoeker de consument bepaalde verklaringen heeft willen laten doen of woorden in de mond heeft willen leggen".
Bestuurder herinnert zich niet alles
De bestuurder heeft volgens Kifid duidelijk en meerdere keren in het gesprek met de onderzoeker verklaard dat hij zich de omstandigheden waaronder het ongeval heeft plaatsgevonden, waaronder de snelheid die hij op de dijk vlak voor en tijdens het ongeval heeft gereden, niet goed kan herinneren en dat hij de vragen heeft beantwoord vanuit zijn beleving van de gebeurtenissen. Die beleving kan volgens de commissie dan ook afwijken van wat feitelijk is gebeurd. Ook over zijn verklaring rond de autogordel en de betrokkenheid van de andere auto is de commissie van oordeel dat kan worden aangenomen dat de verklaringen van de consument niet geheel met elkaar in lijn zijn, maar dat onvoldoende is gebleken dat de consument hierbij de opzet heeft gehad de verzekeraar te misleiden.
Ook over zijn verklaring rond de autogordel en de betrokkenheid van de andere auto is de commissie van oordeel dat kan worden aangenomen dat de verklaringen van de consument niet geheel met elkaar in lijn zijn, maar dat onvoldoende is gebleken dat de consument hierbij het opzet heeft gehad de verzekeraar te misleiden.”
Geen opzettelijke misleiding
De commissie vindt dat niet kan worden aangenomen dat de consument opzettelijk onwaar of tegenstrijdig heeft verklaard met de bedoeling een uitkering te ontvangen waarop hij (dacht dat hij) geen recht had. Kifid oordeelt dan ook dat Centraal Beheer de registraties uit de verwijzingsregisters moet verwijderen en ook de onderzoekskosten die de verzekeraar heeft inhouden op de uitkering moet terugbetalen. Ook moet de verzekeraar de kosten van de contra-expertise aan de bestuurder vergoeden en een bedrag van duizend euro betalen in verband met de kosten voor rechtsbijstand van de bestuurder. Het advies is bindend.
