Dit constateert Kifid bij een zaak waarbij een woningbezitter tegen de regels in zijn appartement verhuurde aan een derde.

Even terug in de tijd. In 2020 doet de man een aanvraag voor een hypotheek ter waarde van 217.000 voor de financiering van een appartement in Amersfoort. In de aanvraag staat dat het appartement voor eigen bewoning was bedoeld en niet voor verhuur. Op 21 juli 2020 krijgt hij de hypotheek rond. In alle documentatie staat dat de man de woning niet mag verhuren, toch sluit hij nog diezelfde maand een overeenkomst tot verhuurbemiddeling met een verhuurmakelaar.

Wie woont waar?

Eind 2020 vraagt de man via zijn hypotheekadviseur een tweede hypotheek aan voor een andere woning. Naar aanleiding van de hypotheekaanvraag vraagt BLG Wonen de hypotheekadviseur om een toelichting over de status van de verschillende woningen. In een mail legt de adviseur uit dat de man bij nader inzien toch niet tevreden was met het appartement en deze wil verkopen en in de tussentijd verhuren. De man zelf geeft aan het appartement te willen verkopen als de koop van zijn nieuwe woning definitief is. In de tussentijd woont er iemand anders in het appartement.

BLG Wonen vraagt vervolgens de huurovereenkomst op bij de hypotheekadviseur, maar die verklaart dat er geen huurovereenkomst is en dat degene die in het appartement verblijft weggaat als het appartement verkocht is. Daarop vraagt de hypotheekverstrekker om een schriftelijke verklaring van de huurder dat hij het appartement bij verkoop zal verlaten. De eigenaar van het appartement geeft in een reactie hierop aan dat hij niet begrijpt wat het probleem is. BLG Wonen besluit hierop per mail contact op te nemen met de man. Hierin wijst de hypotheekverstrekker de man erop dat hij op grond van de hypotheekakte het appartement niet zonder toestemming in gebruik mag geven aan een derde. Diezelfde dag nog ontvangt BLG Wonen van de hypotheekadviseur een handgeschreven verklaring van de bewoner van het appartement, waarin deze verklaart om bij verkoop het appartement direct te verlaten.

Op verzoek van BLG Wonen levert de woningeigenaar screenshots aan van zijn bank-app met de bijschrijvingen op zijn betaalrekening. Na onderzoek stelt de hypotheekverstrekker vast dat een bijschrijving van bijna 19.000 euro met omschrijving ‘Huur september tot en met augustus 2021’ uit het verstrekte overzicht is verwijderd. BLG Wonen concludeert dan ook dat het verstrekte transactieoverzicht is vervalst.

BLG Wonen doet aangifte wegens valsheid in geschrifte

Hiermee is de maat vol en BLG Wonen wijst de hypotheekaanvraag voor de woning af vanwege de de aanhoudende valse verklaringen over de bewoning en de verhuur van het appartement. Ook was het overzicht uit de bank-app vervalst. Verder doet BLG aangifte van valsheid in geschrifte en oplichting. Bovendien wordt de man voor acht jaar opgenomen in de verschillende registers. De man maakt bezwaar, maar dit wordt afgewezen.

'Registraties buitenproportioneel'

Afgelopen zomer lost de man de geldlening volledig af en ook heeft hij de door BLG in rekening gebrachte vergoeding voor vervroegde aflossing van ruim 5.000 euro voldaan. De man vindt dan ook dat het onterecht is dat hij nog steeds in de verwijzingsregisters staat en hij wil ook ruim 10.000 euro terugzien. Dit bedrag bestaat uit de betaalde vergoedingsrente en de kosten voor het verkrijgen van een nieuwe hypothecaire geldlening. Ook vordert de consument vergoeding van de kosten voor juridische bijstand, begroot op vijfduizend euro.

De man vindt de registraties buitenproportioneel. Ter onderbouwing stelt hij dat hij ten tijde van de hypotheekaanvraag voor het appartement in een emotionele en traumatische echtscheidingsprocedure verwikkeld was. Hij erkent dat hij verkeerd heeft gehandeld en dat hij probeerde de bank te misleiden. Voor dit gedrag heeft hij meerdere malen zijn excuses aangeboden. Hij vindt dat BLG Wonen hem te zwaar straft: namelijk door de registratie en door het moeten betalen van de vergoedingsrente. Hij stelt ook dat hij altijd aan zijn betalingsverplichtingen heeft voldaan.

Kifid: fraude bewezen

De commissie oordeelt dat de man heeft gefraudeerd en terecht is opgenomen in registers. BLG Wonen heeft tijdens de procedure bij Kifid aangegeven dat zij bereid is om de registratieduur terug te brengen tot vijf jaar, vooral gezien de vele spijtbetuigingen van de man. Kifid gaat hierin mee: “Hoewel de consument het verstrekken van de valse informatie hiermee niet ongedaan kan maken, toont de consument wel inzicht dat hij verkeerd heeft gehandeld."

De commissie oordeelt dat een registratieduur van vijf jaren, zoals BLG Wonen ook voorstelt, proportioneel is. De vergoedingsrente krijgt de man niet terugbetaald; er is volgens Kifid geen enkele grond waarbij dat in dit geval te verantwoorden zou zijn. Omdat de consument grotendeels in het ongelijk is gesteld, ziet de commissie tot slot geen aanleiding om de vordering tot vergoeding van zijn juridische kosten toe te wijzen. De uitspraak is bindend.