De geschillencommissie van Kifid boog zich over de kwestie, omdat de man het oneens is met Fidus. Hij constateerde lekkage aan zijn dak, waaruit hij al snel de conclusie trok dat dat het werk moet zijn geweest van inbrekers die in zijn woonbuurt diverse inbraakpogingen hebben gedaan. Die zouden over zijn dak hebben gelopen en/of aan de dakrand hebben gehangen. Daardoor raakte het dak beschadigd en is waterschade in het plafond van de woonkamer ontstaan.
Schade aan plafond geen discussiepunt
De gevolgschade in de woonkamer is geen discussiepunt. Dat is een verzekerde gebeurtenis en daarvoor kreeg de man een vergoeding van 725 euro. De oorzaak valt echter niet onder dekking van de verzekering, omdat volgens Fidus geen sprake is van een plotselinge en onvoorziene gebeurtenis. Het zou best kunnen dat de ongenode gasten het dak hebben verkozen in een vluchtpoging, maar dat betekent niet dat zij schade hebben veroorzaakt, zoals de klant veronderstelt maar daar geen bewijs voor kan leveren.
Schilder stelde eerder al scheur vast
De expert die onderzoek naar de schade instelde, hoorde van de Fidus-klant dat de buitenschilder maanden eerder al had vastgesteld dat er een scheur in het dak zat. Toen dezelfde schilder later binnenshuis aan de slag ging, constateerde hij een vochtplek in het plafond, wat voor de bewoner reden was direct een dakdekker in te schakelen. De schilder gaf aan dat de oorzaak van de lekkage zou kunnen zijn dat iemand op het dak heeft gelopen. De foto’s die de dakdekker maakte voordat hij tot reparatie overging, toonden aan dat het dak al flink was aangetast door langdurige lekkage en neerslag.
Claim terecht geweigerd
De geschillencommissie oordeelt dat Fidus terecht niet overgegaan is tot vergoeding. “Het ligt op de weg van de consument om te stellen, en bij betwisting te bewijzen, dat de schade is ontstaan door een gebeurtenis die onder de verzekering is gedekt. De consument moet dus aantonen dat de schade is veroorzaakt door een plotselinge en onvoorziene gebeurtenis.”
Ook geen vergoeding voor contra-expertise
De gedupeerde slaagde daar echter niet in. Evenmin kreeg hij zijn zin om een contra-expert in te mogen schakelen op kosten van verzekeraar ASR, die de risicodrager is. De expert van de verzekeraar beoordeelde de schade op basis van de foto’s van de dakdekker. “Op de foto’s is zichtbaar dat sprake is van fors aangetaste delen door langdurige lekkage. Daarbij komt dat de consument tegenover de onderzoeker heeft verklaard dat hij een aantal maanden vóór de schademelding door de buitenschilder was geattendeerd op een scheur in het dak en dat hij daarop geen actie heeft ondernomen”, aldus de geschillencommissie in haar bindende uitspraak.
