Een man die al sinds 2006 een gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheek heeft bij Florius, wordt eind vorig jaar gebeld door de geldgever. Naar aanleiding van het gesprek krijgt de man een brief met bijlage, die nog eens de kenmerken van de lening en de situatie van de klant samenvat.
Er wordt onder meer aangegeven dat hij "waarschijnlijk een betaalbaarheidsrisico loopt aan het einde van de looptijd". "Hiermee bedoelen wij het risico dat u uw hypotheek in de toekomst niet meer (volledig) kunt blijven betalen." Het aflossingsvrije deel is € 173.000, op grond van de bekende inkomensgegevens kan de man aan het eind van de looptijd maximaal € 129.504,84 lenen. De man berekent op de website van de Vereniging Eigen Huis daarna online hoe het zit met zijn aflossingsvrije hypotheek en daaruit komt dat hij waarschijnlijk niet het risico loopt dat hij vanaf zijn pensioenleeftijd de resterende aflossingsvrije lening niet meer kan betalen.
'Brief onnodig stresserend'
Bij Kifid klaagt de man dat Florius in de brief van onjuiste uitgangspunten is uitgegaan. Hij heeft de brief als klantonvriendelijk ervaren en de brief heeft bij hem tot onrust geleid. Dat zijn financiële situatie onnodig en onterecht slecht wordt beschreven, ervaart hij als stresserend. Bovendien staat in de brief niet welk bedrag de man zou moeten aflossen om uit de problemen te blijven. Dat is in het telefoongesprek wel besproken. Hij wil een aangepaste brief, ook omdat Florius wijst op een adviseur, terwijl berekeningen al zijn gemaakt en de risico's bij hem bekend zijn; hij spaart al enige tijd om eventuele extra aflossingen op het aflossingsvrije leningdeel te kunnen verzorgen.
Keuze niet onjuist
Maar de geschillencommissie oordeelt dat de brief niet aangepast hoeft te worden. Florius heeft aangegeven dat de AFM verwacht dat geldgevers klanten benaderen over de risico's van aflossingsvrije leningen. "De geldverstrekker heeft de in de brief neergelegde situatieschets gebaseerd op gegevens die op het moment van het gesprek vaststaan. Een keuze die de geldverstrekker vrij staat om te maken en de commissie overigens niet als onjuist voorkomt." Florius heeft wel excuses aangeboden voor het niet opnemen van alternatieve scenario's die zijn besproken: dat had tijdens het gesprek al duidelijk moeten worden uitgelegd.
Wijzen op adviseur was service
En de onrust: die kan mogelijk na contact met een adviseur worden weggenomen, tipt Kifid nog eens. "Het feit dat de geldverstrekker de consument hierop verschillende keren heeft gewezen is, zoals de commissie begrijpt, enkel en alleen bedoeld om hem van dienst te zijn. De consument heeft helder gemaakt dat hij zich evenwel bewust is van de mogelijke risico’s die aan een aflossingsvrije lening kunnen kleven en daarvoor zelf al maatregelen heeft getroffen dan wel zal treffen."
De vordering wordt afgewezen.
