Een man sluit in 1991 bij een voorganger van Avéro een winstdelende levensverzekering met een looptijd tot 1 september 2018. het garantiekapitaal bedraagt 109.617 gulden. Voorwaarde is dat de polis tot de einddatum loopt; wordt de verzekering premievrij gemaakt, dan wordt de garantie naar evenredigheid aangepast. De garantie blijft in stand als premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid wordt toegekend. Op het aanvraagformulier heeft de man aangegeven: 'premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid NIET meeverzekeren.'
AOV elders gesloten
De man heeft echter elders wel een AOV gesloten. Met ingang van 15 juni 1995 ontvangt hij een arbeidsongeschiktheidsuitkering op grond van 80% tot 100% arbeidsongeschiktheid. De man koopt de polis in 2003 af tegen een waarde van een kleine € 13.000. In 2007 krijgt hij een AAW-uitkering voor zelfstandigen toegekend.
De man dient een klacht in bij Kifid. Daar heeft hij lang over nagedacht, want de klachtbrief valt pas begin 2020 op de mat. Hij wil de premie terug die hij heeft betaald vanaf 15 juni 1995. Hij wil ook een hogere afkoopwaarde. Hij claimt recht op premievrijstelling: hij had immers (bij een andere verzekeraar) een arbeidsongeschiktheidsverzekering gesloten en is arbeidsongeschikt raakt. Bovendien heeft hij conform de polisvoorwaarden recht op een afkoopwaarde van 112.133 gulden.
De geschillencommissie merkt allereerst op dat het polisblad geen recht op premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid vermeldt en dat de verzekerde expliciet heeft gekozen om de premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid niet mee te verzekeren.
Het woordje 'indien'
De commissie wijst op een zin in de voorwaarden: 'Indien echter op grond van een aanvullende verzekering gehele of gedeeltelijke premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid wordt toegekend, blijft de gegarandeerde winstdeling onverminderd van kracht.' Dat betekent echter niet dat de man recht op premievrijstelling heeft, aldus de interpretatie van Kifid. "Door het gebruik van het woord ‘indien’ wordt met de eerste zinsnede immers slechts een bijzondere situatie aangeduid, die als voorwaarde geldt voor een recht op het onverminderd van kracht blijven van de gegarandeerde winstdeling en niet – zoals de consument stelt – als voorwaarde voor een recht op premievrijstelling bij het intreden van arbeidsongeschiktheid. De commissie is daarom van oordeel dat de uitleg van de consument niet redelijk is en dat betekent dat de stelling van de consument niet slaagt."
Afkoopwaarde veel hoger dan verzekerd kapitaal
De commissie gaat mee in het verweer van Avéro dat het overzicht met afkoopwaarden niet bij de verzekering hoort; de verzekeraar wijst bovendien op het grote verschil met de oorspronkelijk verzekerde kapitaal van € 49.742,03 op de einddatum. De man heeft onvoldoende onderbouwd dat de afkoopwaarde anders moet worden uitgelegd en moet het dus doen met de waarde die hij uitgekeerd heeft gekregen.
