De inmiddels voormalige Aegon-klant had een inboedelverzekering. In februari 2016 deed de man aangifte van een inbraak, die zou zijn gepleegd door zijn ex-vrouw. Bij de inbraak zou de ex verschillende spullen meegenomen, waaronder vier mille aan contant geld. De vrouw zou in december 2015 bovendien vijfduizend euro hebben weggenomen; ook toen brak ze volgens haar voormalig geliefde in in de echtelijke woning. Pas in 2017 werd een claim ingediend bij de verzekeraar, die vervolgens een onderzoeksbureau in de arm nam.

Gestolen geld opbrengst boot

De man meldde dat de gestolen vijfduizend euro de opbrengst was van de verkoop van zijn boot. Ook meldde hij en passant nog alimentatie te zijn verschuldigd aan de ex-partner, die hij niet had betaald. Het ging in totaal om negenduizend euro. Hij gaf aan dat de verzekeraar het bedrag misschien wel niet meer aan hem hoeft te vergoeden, omdat de vrouw inmiddels had getekend voor afstand van de weggenomen negen mille. Hij meldde alleen te willen claimen als hij alsnog moet betalen, zoals de advocaat van de ex hem had gesommeerd.

Onwaarheden zijn doorzichtig

De wat vreemde verklaring waren reden voor een tweede expertonderzoek. Daaruit kwam naar voren dat de via Marktplaats.nl verkochte boot - de koper kon worden opgespoord - nog niet was verkocht ten tijde van de al dan niet zogenaamde diefstal. Later draaide de man zijn verhaal nog bij: het geld zou de opbrengst zou zijn van een eerder verkochte boot. De onwaarheden waren zo doorzichtig dat de verzekeraar de verzekering per direct beëindigde.

Ex stond tijdens inbraak nog op polis

De man was hierover verbolgen en stapte naar de geschillencommissie van Kifid. Zijn ex zou wel degelijk hebben ingebroken en ook een slotenmaker verklaarde het slot van de voordeur te hebben vernieuwd. De eerste diefstal was overigens niet te claimen, omdat de vrouw op het moment van de inbraak nog verzekerde op de polis was en bovendien nog in de woning woonde. De later gestolen vierduizend euro lag in een kluis in het huis. De ex haalde dat geld eruit bij een tweede inbraak. Zij beschikte overigens over de kluiscode.

Onderzoekskosten komen voor rekening verzekeraar

De commissie liet zich er overigens niet over uit of al dan niet sprake is geweest van inbraak en/of diefstal. Wel is aangetoond dat de man onwaarheden heeft verkondigd met het doel geld los te peuteren bij de verzekeraar. Hij moet daarom zelf opdraaien voor de schade. Het enige succes dat hij behaalde door naar Kifid te gaan, is dat hij niet hoeft op te draaien voor de onderzoekskosten van € 6.582,40. De uitspraak is bindend.