“Yarden heeft anders onvoldoende financiële buffers om in de toekomst haar financiële verplichtingen te kunnen nakomen. De wijziging van de voorwaarden is ook nodig om een nadeliger scenario voor de verzekeringnemers te voorkomen”, aldus het klachteninstituut.
Stijgende kosten
Yarden bevroor vorig jaar voor zo’n 380.000 polishouders de waarde van de natura-uitvaartpolis. Die biedt dekking voor een complete begrafenis of crematie. Door de steeds toenemende kosten werden die (oude) pakketpolissen voor het toch al in zwaar weer verkerende Yarden een kostbare aangelegenheid. Daarom werd een maximum verbonden aan de te vergoeden kosten: sinds 1 januari betalen de (nabestaanden van de) polishouders de meerkosten van de uitvaart. Dat veroorzaakte een storm van klachten; Kifid heeft er ruim 120 binnengekregen. Een aantal polishouders is naar de rechter gestapt. Ook de Consumentenbond was kritisch op de wijziging.
Herstelplan
De geschillencommissie heeft nu de eerste uitspraken gedaan. In de twee klachtzaken eisten de verzekerden dat de natura-uitvaartverzekering ongewijzigd wordt voortgezet. Ze vinden niet dat de penibele financiële situatie van Yarden de aanpassing rechtvaardigt. “Yarden heeft in 2018 in overleg met DNB vast moeten stellen dat de omzetting van de pakketpolissen naar sommenverzekeringen in 2007 geen effect heeft gehad, omdat het niet in lijn met de verzekeringsvoorwaarden was. Met als gevolg dat in 2018 de verzekeraar niet meer voldeed aan de wettelijke solvabiliteitseisen”, memoreert Kifid. “Om voldoende financiële buffers te hebben voor de toekomst heeft de verzekeraar een herstelplan moeten indienen bij DNB. Onderdeel van dit herstelplan is de maatregel om de rechten van de verzekeringnemers met een natura-uitvaartverzekering te beperken.”
En-blocbepaling
In beide gevallen is in de voorwaarden een en-blocbepaling opgenomen, die eenzijdige wijzigingen mogelijk maakt. “De geschillencommissie merkt op dat een dergelijke eenzijdige bevoegdheid in beginsel niet past bij de aard van een verzekeringsovereenkomst. Doel van een verzekering is immers dat de verzekeringnemer een bepaald risico (onzekerheid) overdraagt aan de verzekeraar tegen betaling van premie. De verzekeraar mag alleen onder uitzonderlijke omstandigheden van de eenzijdige wijzigingsbevoegdheid gebruikmaken.”
Bij een faillissement zouden de consumenten met een pakketpolis slechter af zijn”
Noodzaak aannemelijk
Daarvan is hier sprake, aldus de commissie. “De verzekeraar heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat beperking van de rechten van de consumenten met een pakketpolis noodzakelijk was om weer te kunnen voldoen aan de wettelijke solvabiliteitseisen. Dit mede om een nog slechter scenario, zoals een faillissement van verzekeraar, te voorkomen. In een dergelijke situatie zouden de consumenten met een pakketpolis slechter af zijn. Gelet op alle feiten en genoemde omstandigheden is het beroep door de verzekeraar op de en-bloc-bepaling naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar. De verzekeraar hoeft de doorgevoerde wijziging van de pakketpolis per 1 januari 2020 niet ongedaan te maken.”
Relatief gering bedrag
De geschillencommissie is het verder met Yarden eens dat het gaat om een relatief gering bedrag dat jaarlijks op voorhand wordt aangekondigd, zodat polishouders maatregelen kunnen treffen om deze kostenstijgingen op te vangen. “Bijvoorbeeld door bij te sparen of een aanvullende sommenverzekering te sluiten. Daarnaast kan ervoor worden gekozen om bepaalde onderdelen van het pakket niet uit te voeren, wat ook zonder deze wijziging al in ongeveer 80% van de gevallen werd gedaan.”
Dela maakte een jaar terug bekend Yarden te willen overnemen, maar de ACM heeft daar naar verluidt problemen mee.
Uitspraken 2020-697 (bindend) en 2020-696 (niet-bindend)
