Een vrouw krijgt in november 2017 te maken met lekkage en daaropvolgend waterschade in haar huurwoning en aan de inboedel. Ze meldt dat bij haar adviseur en stuurt op 5 december een schadeaangifteformulier naar inboedelverzekeraar NN. Die vraagt aanvullende informatie: een offerte voor herstel van de schade, een lijst van beschadigde zaken en aankoopnota’s en enkele foto’s.
Lekkage jaar later hersteld
Bijna een jaar later belt de tussenpersoon met NN: de lekkage is verholpen en het verzoek is dat de schadebehandeling wordt voortgezet. NN geeft daarop nogmaals aan dat meer informatie nodig is over de beschadigde laminaatvloer. De tussenpersoon laat weten dat de afvoer pas kort daarvoor is hersteld door de woningbouwvereniging. Hij stuurt foto’s en vraagt NN om herstelbedrijven in te schakelen voor de schade aan vloer, plafond en muur. NN gaat akkoord met de offerte voor het herstel van de vloer; de verzekerde komt later met een aanvullende schadeopgave van € 8.000. Dat is voor NN reden om een expert in te schakelen; die gaat in januari 2019 langs en de maand erop betaalt NN een voorschot van € 2.000.
Geen akte getekend
Maar de vrouw is het niet eens met het vastgestelde bedrag en schakelt een contra-expert in. Die bereikt in overleg met de expert overeenstemming over de schade: € 11.715 in totaal. Dat bedrag wordt overgemaakt, maar de vrouw is nog niet tevreden met het schadebedrag. De contra-expert had niet namens haar akkoord mogen gaan, mede omdat ze geen akte van benoeming heeft ondertekend. NN erkent dat en biedt aan een nieuwe expert in te schakelen.
Die stelt vast dat de vrouw in eerste instantie ruim € 41.000 claimde. Hij legt uit dat veel van de geclaimde zaken voor het bezoek van de eerste expert al waren afgevoerd en dat er geen nota’s waren. Daarom zijn er gemiddelde waarden ingeschat “terwijl verzekerde erg hoge maximale waarden claimt”. Expert nummer 2 vindt dat de schade in eerste instantie juist is vastgesteld, maar biedt de ontevreden verzekerde alsnog aan de schade vast te stellen op € 17.000. Maar ook dat is niet genoeg: de verzekerde dient een klacht in bij Kifid.
Klacht
Ze stelt dat veel spullen beschimmeld zijn geraakt door de trage reparatie. Ze heeft daarom foto’s gemaakt en de spullen weggegooid. Bovendien hebben medewerkers van NN de spullen gezien, voert ze aan. Nota’s ontbreken omdat sommige spullen een cadeau waren, andere nota’s zijn door de waterschade onleesbaar geworden. De contra-expert heeft tot slot eerst met de vrouw afgesproken dat de schade op € 40.000 zou worden gesteld en is zonder haar medeweten later van dat bedrag afgeweken.
De akte van schadetaxatie moet vernietigd worden”
Akte vernietigd
Kifid stelt allereerst vast dat de akte van schadetaxatie vernietigd moet worden: de akte van benoeming ontbreekt en het was de contra-expert duidelijk dat de vrouw een veel hoger schadebedrag verlangde. Maar het rapport van de eerste expert blijft wel in stand, oordeelt de geschillencommissie. Dat het zo lang duurder voordat de schade kon worden vastgesteld, komt voor risico van de verzekerde. “De schade kan immers pas in behandeling worden genomen nadat de oorzaak van de schade is hersteld. De verhuurder van de woning van consument heeft de oorzaak pas veel later hersteld en de claimbehandeling is pas één jaar na de schadedatum opgepakt.”
Geen schoonheidsprijs
De verzekerde ging akkoord met het inschakelen van een tweede expert, maar die werd niet binnengelaten toen hij aanbelde, zo blijkt. Wel is er gesproken en in dat gesprek is geen reden naar voren gekomen om de schade hoger vast te stellen, aldus Kifid. “De behandeling van de schadeclaim door verzekeraar verdient geen schoonheidsprijs, met name omdat hij niet heeft gecontroleerd of consument de akte van benoeming had ondertekend”, tekent de geschillencommissie aan. Maar NN is zijn verplichtingen nagekomen door alsnog een contraexpertise aan te bieden. De vrouw heeft geen bewijs kunnen aandragen dat er sprake is van een hoger schadebedrag. Voor het weggooien van spullen heeft de eerste expert bovendien geen toestemming gegeven. “Blijkbaar heeft de tussenpersoon van consument dit gezegd en het handelen van de tussenpersoon wordt niet aan Verzekeraar toegerekend.”
De vrouw kan dus geen aanspraak maken op de door haar gevorderde schadevergoeding, maar Kifid gaat er wel vanuit dat NN het laatste aanbod in stand houdt. Dat omvat een aanvullende uitkering van € 5.858.
