Een vrouw komt er op 1 april 2020 achter dat er waterschade is in verschillende kamers in haar woning. Ze meldt die schade pas geruime tijd later bij opstalverzekeraar ABN Amro Verzekeringen. Die schakelt expert CED Brandvaria in. Conclusie: de badkamer is slecht onderhouden, met slecht gekitte wanden en een verkeerd gemonteerde douchekraan. Dat heeft de schade veroorzaakt.
Contra-expert
Maar de vrouw wijt de lekkage aan dakschade door een storm en neemt Lekdetectie Expert Nederland in de arm als contra-expert. Die komt met een camera en vochtmeting tot de conclusie dat de lekkage afkomstig is van de douche. De mengkraan is niet goed afgesloten, waardoor het water in de hele muur loopt. ABN Amro wijst ook in tweede instantie vergoeding van de schade af. Die beloopt volgens de vrouw inmiddels de lieve som van € 60.000.
Niet serieus genomen
De vrouw doet haar beklag bij Kifid en vraagt impliciet om inschakeling van nog een expert die wél schade aan het dak door een storm als oorzaak aanwijst. Ze vindt dat CED niet integer heeft gehandeld door achter haar rug om contact te zoeken met de aannemer met de vraag of de aannemer de prijs van het schadeherstel kon minderen. Ze stelt bij de geschillencommissie dat de tweede expert ook door ABN Amro is gestuurd. Die heeft het dak of de rookmelder niet bekeken en was direct al bevooroordeeld, klaagt ze. Ze voelt zich niet serieus genomen.
Geen bewijs voor dakschade
Kifid wijst de klacht af, onder meer met de vaststelling dat de aannemer tegenover de expert van de verzekeraar heeft verklaard dat hij vermoedde dat de schade is ontstaan door een kapotte leiding. Bovendien heeft CED lekdetectie geopperd, maar wilde de verzekerde daar niet aan meewerken. De Lekdetectie Expert heeft vervolgens dezelfde conclusie getrokken als CED. "Dat het noodzakelijk was voor de experts om het dak te inspecteren blijkt niet uit de door de consument aangedragen bewijzen. De aannemer lijkt ervan uit te zijn gegaan dat de lekkage in de badkamer was ontstaan en ook de schademelding die door de consument zelf is gedaan geeft geen aanleiding om uit te gaan van stormschade of een lekkage aan het dak. De consument heeft voor dat standpunt geen overig bewijs aangedragen."
Meningsverschil over oorzaak: geen recht op contra-expert
De vrouw krijgt daarom de schade niet vergoed en mag geen nieuwe expert inschakelen, onder meer omdat uit het rapport niet blijkt dat de expert heeft verzocht aan de aannemer of hij de geraamde kosten zou willen minderen. Bovendien gaat het om een meningsverschil over de oorzaak van de schade. "Omdat het een geschil over de oorzaak van de schade betreft, heeft de consument niet het recht om op grond van artikel 7:959 lid 1 BW op kosten van de verzekeraar een contra-expert in te schakelen."
Wel begrip
De vrouw vist dus achter het net. Het enige wat ze krijgt, is begrip van Kifid. "Uit het mailverkeer blijkt dat het contact tussen de partijen moeizaam is verlopen waarbij de consument het gevoel heeft gehad dat afspraken achter haar rug om werden gemaakt. De commissie begrijpt het gevoel van de consument. Dat de consument dit gevoel heeft, betekent echter niet dat de verzekeraar tot het inschakelen van een nieuwe expert of vergoeding van de schade moet overgaan."
