De klant heeft een autoverzekering van Interpolis als onderdeel van het Alles-in-een-pakket. Vorig jaar krijgt op 30 maart een brief van Interpolis: de premie van zijn autopolis gaat omhoog per verlengingsdatum. Dat is al per 8 april. In de brief staat dat de premie altijd opnieuw wordt berekend bij verlenging. Voor de autoverzekering geldt dat er gebruik wordt gemaakt van actuele schadecijfers. “Hierdoor kunnen wij het risico nauwkeuriger inschatten. Voor u betekent het dat de premie die u nu betaalt meer past bij het risico.”
Premie niet betaald
De man bekijkt zijn nieuwe premie: die is 28% hoger dan voorheen. Vrienden en familie hebben niet een dergelijke stijging voor de kiezen gehad. Hij vraagt om opheldering over de premiestijging. Interpolis laat weten dat er sprake is van een algemene premieverhoging vanwege de gestegen schadelast en dat daarnaast andere factoren een rol kunnen spelen. Daar moet de man zich even op bezinnen. De premie betaalt hij niet, ook niet na een tweede herinnering. Interpolis stopt daarom de polis per 8 juli en registreert de man in het Intern Verwijzingsregister (IVR).
Melding ingetrokken
De man, die inmiddels bij de Vereende is verzekerd, dient in november een klacht in. Tijdens de procedure trekt Interpolis de IVR-melding terug en doet het voorstel hem opnieuw te verzekeren. Ook krijgt hij de meerpremie tot 1 maart 2020 vergoed. Maar de man wil niet alleen een vergoeding, hij wil ook herstel van de autoverzekering tegen de voorwaarden en premie die golden voor 8 april 2019. Bovendien wil hij de toezegging dat de verzekeringspremie in de toekomst niet zal worden verhoogd. Hij wil beter uitgelegd hebben waarom zijn premie zo hard gestegen is. Hij vermoedt dat Interpolis van de autoportefeuille af wil en daarom verzekerden wegjaagt met extreme premieverhogingen.
Interpolis erkent dat de man niet tijdig is geïnformeerd en ook niet is gewezen op de mogelijkheid om de autoverzekering dagelijks op te zeggen. Maar de informatieverstrekking heeft niet tekortgeschoten: de premie is aangepast omdat die jarenlang te laag was.
Geen oneerlijk beding
De Geschillencommissie vindt dat de eenzijdige premieverhoging van 28% niet door de beugel kan. Kifid oordeelt dat het artikel in de polisvoorwaarden dat aangeeft dat de verzekeraar de premie eenzijdig mag aanpassen geen oneerlijk beding is. “Weliswaar worden de redenen om de premie of de voorwaarden op de verlengingsdatum aan te passen in dit artikel niet limitatief opgesomd, maar wel wordt aangegeven wanneer de premie mag worden aangepast en wordt een voorbeeld van een dergelijke reden genoemd.”
De polis moet nog 2 jaar doorlopen tegen dezelfde premie”
Melding te laat
Waar Interpolis de fout in is gegaan, is met de timing van de mededeling. In de Gedragscode geïnformeerde verlenging en contractstermijnen particuliere schade- en inkomensverzekeringen van het Verbond van Verzekeraars staat dat een voorgenomen wijziging per verlengingsdatum minimaal één maand voor de verlengingsdatum moet worden aangekondigd. Daarvan is hier geen sprake. “Ook heeft verzekeraar nagelaten consument te wijzen op de mogelijkheid om de autoverzekering dagelijks en zonder opzegtermijn op te zeggen. Verzekeraar heeft daarmee niet aan zijn informatieplicht voldaan.” De premiewijziging is daarmee niet rechtsgeldig en de polis moet tot 8 april 2021 doorlopen tegen dezelfde premie, oordeelt Kifid. “In het dossier zijn geen aanwijzingen gevonden dat verzekeraar de autoverzekering tijdig tegen 8 april 2020 heeft gewijzigd of opgezegd.” Volgend jaar mag Interpolis de premie wel verhogen, mits dat op een juiste manier gebeurt.
De klant krijgt de premie die hij aan de Vereende heeft betaald, terug, verminderd met de premie die hij bij Interpolis zou hebben betaald. Welke schade de klant precies heeft geleden, moet nog worden bepaald aan de hand van aanvullende stukken.
