In de eerste uitspraak concludeerde de Geschillencommissie van Kifid dat een adviseur van ABN Amro niet op de hoogte hoefde te zijn van een boeteclausule. Het oordeel van de commissie: "Van een gebonden adviseur kan niet worden verwacht dat hij van de voorwaarden van concurrerende aanbieders op de hoogte is. De commissie is van oordeel dat de zorgplicht van de bank niet zover gaat dat zij gehouden is de boeteclausule van andere banken te bekijken, alvorens een advies te geven."

Wel betalen
In de tweede uitspraak moet een Hypotheekshop-adviseur wel een deel van zijn adviesvergoeding terugbetalen aan een klant omdat hij in het adviestraject niet heeft onderzocht of er bij het oversluiten van de hypotheek boeterente in rekening zou worden gebracht. De Geschillencommissie: "Het had op de weg van adviseur gelegen om bij (de huidige geldverstrekker, red.) een pro forma aflosnota te vragen of consument te verzoeken dat te doen."

Discussie
Op amweb ontstond een discussie over het onderwerp. Onder meer D&O-directeur Jurjen Oosterbaan zei: "Nu ontstaat de indruk dat de consument van een adviseur in dienst van een bank een minder zorgvuldig advies mag verwachten dan van een onafhankelijk adviseur."

Geen tegenstelling
Kifid-woordvoerder Thom Hoedemakers laat nu op verzoek van amweb weten dat dit niet het geval is. Hij zegt: "Van onze kant wordt voortdurend benadrukt dat Kifid uitspraken doet in individuele klachtzaken. In zekere zin is het in de voorgelegde uitspraken ook een kwestie van hoe je de uitspraken wilt lezen. In de desbetreffende uitspraak worden de woorden “gebonden adviseur “ slechts gebruikt om de financiële dienstverlener nader te omschrijven. Zij zijn niet bedoeld om een tegenstelling tot een niet-gebonden adviseur aan te geven. Uit de beslissing van de Geschillencommissie mag niet worden opgemaakt dat er wat Kifid betreft licht zit tussen (de invulling van) de zorgplicht van de vrije en de zorgplicht van de gebonden adviseur. Als die indruk is gewekt, dan is dat zeker niet onze bedoeling."