De Commissie van Beroep kijkt anders naar de zaak dan de geschillencommissie de drie voorgaande keren deed. Heeft u dat verbaasd?
“Ik had graag voor mijn cliënt een andere uitkomst gezien. De tussenpersoon heeft bepleit dat de Wft beperkt blijft tot de ontwikkelingen binnen de polis zelf. Als je naar de tekst in de wet kijkt, dan begrijp ik dat de tussenpersoon dat zegt. Als je kijkt naar de rol van de tussenpersoon als trusted advisor van zijn klant, dan heb ik daar minder begrip voor.
Met helikopterview: een consument stapt naar een adviseur omdat die ergens beter in is dan hijzelf. Namelijk zicht op de verzekeringsmarkt en de ontwikkelingen. Als je dan zegt: ‘het staat niet in de wet, dus hoef ik dat niet te doen’, dan vraag ik me af of dat recht doet aan de rol die een adviseur voor zichzelf voor ogen heeft.”
Als je als consument weet dat dit de lijn is voor de toekomst bij Kifid, dan is een civiele rechter een logische keuze”
Jurjen Oosterbaan zet vraagtekens bij de keuze van de Commissie van Beroep om de nazorgplicht alleen publiekrechtelijk uit te leggen. Deelt u die opvatting?
“De Commissie van Beroep heeft zowel aan het publiekrechtelijke als het privaatrechtelijke deel aandacht besteed. De basis van het privaatrechtelijk deel van de zorgplicht ligt in de overeenkomst van opdracht. Dat is een open norm. De CvB baseert zich op een arrest van de Hoge Raad uit 2003 en stelt dat die zorgplicht alleen omstandigheden inzake dekking betreft. Die beperking heb ik er echter niet in gezien. Het geldt in elk geval voor omstandigheden die de dekking betreffen, maar het is niet uitgesloten dat het ook voor andere omstandigheden geldt.
De enorme daling van de ORV-premies was echt uitzonderlijk. Toen ik voor het eerst met deze casus te maken kreeg, dacht ik ‘hoe is het mogelijk.’ Het is zo’n in het oog springende ontwikkeling. Een redelijk en bekwaam handelend tussenpersoon zou elke klant heel makkelijk kunnen aanschrijven. Natuurlijk wil een tussenpersoon graag een boterham verdienen. Als je veel tijd moet besteden aan nazorg zonder dat je eraan verdient, dan is dat niet aantrekkelijk. Maar alleen een attendering is nog geen verplichting om daarna gratis te adviseren.”
Ziet u nog mogelijkheden voor consumenten bij een burgerlijk rechter?
“Een uitspraak van de Commissie van Beroep kan worden vernietigd door de burgerlijk rechter. Maar daarvoor geldt een hoge drempel. Er heeft keurig hoor en wederhoor plaatsgevonden. Dan wordt het al moeilijk die drempel te slechten. Vernietiging van zo’n bindend advies is niet eenvoudig.”
Dat geldt specifiek voor deze zaak. Hoe zit dat met consumenten die zich nog niet bij Kifid gemeld hebben?
“Als je als consument weet dat dit de lijn is voor de toekomst bij Kifid, dan is een civiele rechter wel een logische keuze. Maar je moet dat wel van geval tot geval bekijken: heeft het zin om hierover te procederen?”
Als de gevallen zo verschillend zijn, is het dan niet vreemd dat de Commissie van Beroep nu al aangeeft dat andere zaken langs dezelfde lijn beoordeeld zullen worden?
“Dat klinkt misschien vreemder dan het is. De Commissie van Beroep heeft duidelijk gemaakt hoe je de norm uit het arrest van 2003 moet toepassen. Dat geldt voor alle klanten. De uitspraak is hetzelfde als je zegt: je mag niet door rood licht rijden. Die norm geldt voor iedereen.”
