De hypotheek werd gesloten in 1993 en had nog een looptijd van vijf jaar. In het verlengingsvoorstel laat de Rabobank weten dat er nog een schuld openstaat van 54.454 euro. In de gekoppelde spaarverzekering van de SpaarOptimaal hypotheek is een bedrag van 45.342 opgebouwd. Begin januari belt de klant de bank om te informeren naar de mogelijkheden om de lening boetevrij af te lossen.

Nog een rentebrief op de mat

De bank geeft hem daarvoor de benodigde documenten die de consument ondertekend retour stuurt. Twee dagen daarna krijgt de consument opnieuw een rentekeuzebrief in de bus. Nu met een opgebouwd spaarkapitaal van 41.196 euro. Als de klant erachter komt dat er een fout is gemaakt, geeft Rabobank hem de mogelijkheid om de aflossing ongedaan te maken en alsnog te kiezen voor een nieuwe rentevaste periode. De klant gaat er niet mee akkoord.

Wel of geen overeenkomst?

De consument vindt dat er na ondertekening een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen en dat de Rabobank die moet eerbiedigen. Volgens de Rabobank bevatte het document over de aflossing geen informatie over de waarde van het opgebouwde kapitaal, noch over het bedrag dat de consument zou moeten bijstorten omdat met het kapitaal in de spaarverzekering de lening niet kon worden afgelost.

Fout lag bij Interpolis

Volgens de bank kwam Interpolis er in januari achter dat er verkeerde waarden zijn doorgegeven aan de Rabobank en zijn er meteen excuus- en herstelbrieven verstuurd. Die hebben de communicatie met de klant gekruist. De bank vindt bovendien dat de klant goed op de hoogte had kunnen zijn van het juiste bedrag omdat hij het saldo te allen tijde kan terugzien in zijn bank-app. Bovendien stuurt Interpolis jaarlijks een spaaroverzicht.

Rabobank is slechts doorgeefluik

Kifid stelt vast dat het aanbod van de Rabobank ging over een nieuw rentecontract. Er was door de bank geen voorstel gedaan tot afkoop van de spaarverzekering en aflossing van de geldlening. “De Bank is wat betreft de verzekering geen contractspartij en slechts doorgeefluik”, schrijft de geschillencommissie. Het aanbieden van de mogelijkheid om de aflossing terug te draaien, was volgens Kifid voldoende als oplossing voor het geschil.

De vordering is afgewezen. De uitspraak is bindend.