Uit de uitspraak blijkt dat Univé te weinig onderzoek naar de schade heeft gedaan. De verzekeraar kon niet aantonen dat er geen dekking was voor de geclaimde schade.

Wat is er gebeurd? De consumenten meldden de schade aan hun muur op 11 november 2021 bij Univé. Waarna de verzekeraar een expert inschakelde die de schade vaststelde op ruim 1.600 euro. De schadeclaim werd aanvankelijk toegewezen.

Onjuiste informatie

Univé stelde de aannemer van de buren aansprakelijk voor de schade. In april 2022 wees de aannemer Univé op een e-mail die hij enkele maanden eerder aan de consumenten stuurde. Daarin schreef hij dat de scheur al voor de werkzaamheden aanwezig was.

Volgens Univé wisten de consumenten al van het bestaan van de schade voordat de buren gingen renoveren. Univé besluit de schadeclaim alsnog af te wijzen.

Onderhandeling met aannemer

De consumenten vorderen bij Kifid echter 1.600 euro, plus advocaatkosten. Daarnaast willen ze excuses van Univé. Volgens de klanten was de expert op de hoogte dat ze de aannemer aansprakelijk hadden gesteld en dat deze de schade had laten taxeren, maar dat hij niet tot vergoeding was overgegaan. “Daaruit had de verzekeraar kunnen concluderen dat de aannemer de aansprakelijkheid niet (geheel) aanvaardde en dat er dus een geschil was tussen hen over de oorzaak van de scheurvorming.”

Daarnaast vindt het tweetal dat niet vaststaat dat de scheur al aanwezig was voor de renovatiewerkzaamheden. Hierover zouden ze juist in onderhandeling zijn geweest met de aannemer. “Daarbij komt dat de scheurvorming op de foto’s van de architect pas zichtbaar was met het blote oog na een aanmerkelijke uitvergroting. Over deze uitvergroting beschikten de consumenten niet”, is in de uitspraak te lezen.

'Summier onderzoek'

Toen de onderhandelingen vastliepen zouden partijen hebben afgesproken dat de consumenten de kwestie gingen voorleggen aan Univé. “Dat de verzekeraar niet op de hoogte was van het onderhandelingsresultaat is te wijten aan het summiere onderzoek dat de verzekeraar zelf heeft uitgevoerd”, aldus de klacht. Volgens de verzekeraar heeft het stel bij de schademelding echter niet gemeld dat ze al met de aannemer in gesprek waren geweest over de schade, dat ze hem aansprakelijk hadden gesteld en dat de aannemer een coulanceregeling had aangeboden.

Op het verkeerde been gezet

“Voor de vraag of een schade is gedekt, is cruciaal wat de oorzaak en het ontstaansmoment van een schade zijn. Alle informatie hierover is dus relevant voor de beoordeling van de schade door de verzekeraar. Deze informatie dient dan ook actief met de verzekeraar gedeeld te worden”, laat Univé weten. Door deze informatie niet te delen en aan te geven dat de schade nog niet aanwezig was voor de werkzaamheden, zou de verzekeraar op het verkeerde been zijn gezet.  

Univé meent hierdoor schade te hebben geleden door onder meer extra onderzoekskosten te moeten maken. Dit is al voldoende om de schade niet te vergoeden, vindt de verzekeraar. De commissie oordeelt dat de klanten bij het indienen van de claim niet alle informatie hebben gegeven. Volgens Kifid hadden ze in ieder geval de bevindingen en aangeboden uitkering van de aannemer moeten melden. “De enkele vermelding van de contactgegevens van de aannemer die bij de renovatiewerkzaamheden is betrokken, is onvoldoende.”

Mogelijke meerschade

Als de consumenten de verzekeraar wel meteen alle benodigde informatie hadden gegeven, dan had deze de claim namelijk direct afgewezen volgens Kifid. Univé heeft dat echter onvoldoende onderbouwd. Uit het expertiserapport en de foto’s valt bovendien niet uit te sluiten dat de al bestaande scheur in de muur door de renovatiewerkzaamheden groter is geworden en dat van (meer)schade kan worden gesproken.

“Gelet hierop had het op de weg van de verzekeraar gelegen hier nader onderzoek naar te doen, zoals hij dat ook zou hebben moeten doen als consumenten verzekeraar wel volledig hadden geïnformeerd. Dat de verzekeraar pas op een later moment over de volledige informatie beschikte, doet daaraan niet af”, aldus de geschillencommissie.  

In het verlengde hiervan heeft de verzekeraar onvoldoende aangetoond dat er geen dekking is voor de geclaimde schade. Univé moet de door de expert vastgestelde schade alsnog vergoeden, zo oordeelt Kifid. De commissie laat weten niet te kunnen beslissen over het al dan niet aanbieden van excuses. Het advies is bindend.