Daarnaast is volgens Kifid niet vast komen te staan dat de verzekeraar tekort is geschoten in zijn verplichting om volledige en begrijpelijke informatie over de reisverzekering te verschaffen.

Wat is er gebeurd? Het koppel boekt op 11 december 2021 een vakantie naar Bonaire met als vertrekdatum 6 januari 2022. Diezelfde dag sluit het duo een doorlopende reisverzekering met annuleringsmodule bij FBTO met als ingangsdatum 1 januari 2022. Op 28 december 2021 test het stel positief op corona, waarna het duo op 1 januari de reis annuleert.

Inreisbeperkingen na boeking aangescherpt

Het stel vraagt na de annulering bij FBTO om vergoeding van de reis. De verzekeraar weigert echter dekking, omdat het koppel voor de ingangsdatum van de reisverzekering positief testte op corona. De verzekeringsnemer is het hier niet mee eens. Ze stelt dat ze de reis niet heeft geannuleerd vanwege een medische indicatie, maar vanwege de inreisbeperkingen in Bonaire die na boeking van de reis zijn aangescherpt. De schade is daarom ontstaan toen zij op 6 januari 2022 niet kon vertrekken en niet op 28 december 2021, toen zij een positieve testuitslag kreeg. Bovendien heeft de verzekeraar tijdens uitgebreid telefonisch contact op 4 januari 2022 als reden voor de dekkingsafwijzing enkel aangegeven dat de verzekering niet binnen 14 dagen na boeking zou zijn afgesloten. Volgens de vrouw is haar daarmee de kans ontnomen om op 4 januari 2022 een nieuwe test te doen, die dan ook positief was geweest. Ook voert ze aan dat zowel in de verzekeringsvoorwaarden als op de website van de verzekeraar niet staat dat de test binnen de looptijd van de verzekering moet worden afgenomen.

Zorgplicht

De verzekeraar heeft volgens haar ook niet voldaan aan zijn zorgplicht om volledige en begrijpelijke informatie te verschaffen. FBTO maakt in zijn communicatie geen duidelijk onderscheid tussen ‘afsluiten’ en ‘ingangsdatum’, aldus de vrouw. Ook is ze niet gewaarschuwd voor het feit dat ze pas na de ingangsdatum verzekerd was. Ze stapt naar Kifid en eist dan ook dat FBTO de reissom van 2.356 euro vergoed.

De commissie acht de klacht van de vrouw echter ongegrond. Centraal hierbij staat dat inreisbeperkingen als gevolg van corona geen verzekerde gebeurtenis is. In de polisvoorwaarden staat wel ziekte genoemd als verzekerde gebeurtenis. Er staat verder echter dat schade alleen verzekerd is als deze ontstaat ‘tijdens de looptijd van de verzekering’. Verder blijkt uit de voorwaarden bovendien dat er sprake moet zijn van een onverwachte gebeurtenis die onzeker is ‘op de ingangsdatum van de verzekering’. In dit geval is de schade niét binnen de looptijd van de verzekering ontstaan en bovendien was de coronabestemming ten tijde van de ingangsdatum niet meer onzeker. Daarmee is niet voldaan aan de eisen van de dekking.

Ook de klachten over de zorgplicht acht de commissie niet gegrond. “Voor zover de verzekeraar tijdens telefonisch contact met de consument op 4 januari 2022 niet volledig is geweest over de reden van afwijzing, maakt dat het bovenstaande niet anders. Ook als de consument en haar partner op 4 januari 2022 opnieuw een test hadden gedaan met positieve uitslag, zou er geen dekking zijn voor de schade. Door de positieve testuitslag van 28 december 2021 is immers duidelijk dat de consument en haar partner op dat moment – en dus voor de ingangsdatum van de verzekering –besmet waren met corona. Een positieve testuitslag op 4 januari 2022 kan daar niet aan afdoen”

Commissie: ‘Begrip ingangsdatum niet voor meerdere uitleg vatbaar’

De vrouw stelt verder dat de verzekeraar geen duidelijk onderscheid zou hebben gemaakt tussen ‘afsluiten’ en ‘ingangsdatum’. De geschillencommissie meent echter dat het begrip ingangsdatum niet voor meerdere uitleg vatbaar is en dat het dus voor de vrouw duidelijk moet zijn geweest dat de verzekering door haar wijziging van de ingangsdatum van 11 december naar 1 januari dan pas zou ingaan en dat zij voor die datum dus niet verzekerd was. Daarbij is ook van belang dat de consument pas vanaf 1 januari 2022 premie betaalt. “Uitgangspunt van een verzekering is dat de verzekeraar tegen betaling van een premie door de verzekerde een bepaald risico overneemt. Het ligt dan ook niet voor de hand dat de verzekeraar dekking biedt zonder dat daar premie tegenover staat. Tegen deze achtergrond valt niet in te zien dat de verzekeraar in het kader van zijn zorgplicht de consument had moeten waarschuwen dat zij pas na de ingangsdatum verzekerd is", aldus de geschillencommissie.

De commissie wijst de vordering dan ook af. De uitspraak is bindend.