De Aegon-klant sloot in 1997 via een tussenpersoon twee arbeidsongeschiktheidsverzekeringen af bij de verzekeraar. In de voorwaarden is vastgelegd dat geen aanspraak kan worden gemaakt op de verzekering als de arbeidsongeschiktheid is ontstaan, bevorderd of verergerd door opzet of grove schuld. Daarnaast is er ook geen recht op uitkering als geen informatie wordt verstrekt die nodig is om vast te stellen in hoeverre iemand arbeidsongeschikt is.
Ondernemer overleeft moordaanslag in 2001
In november 2001 is de man door het hoofd geschoten. Hij overleefde de aanslag en claimde de schade. De verzekeraar heeft het jaar erop maar liefst zes keer gevraagd om een kopie van het politierapport om vast te stellen dat de man zelf geen schuld heeft aan het voorval. In 2002 deed de man opnieuw een beroep op AOV vanwege prostaatkanker. Ook hierover verstrekte hij geen nadere informatie.
Aegon royeert AOV-polissen
In 2004 is aangekondigd de polissen te royeren. Ook schreef Aegon aan de man dat uit een gesprek met zijn tussenpersoon helder is geworden dat de hij ruzie zou hebben gehad met een klant over geld. De verzekerde zou klappen hebben uitgedeeld, waarna de klant is teruggekomen met een vuurwapen. De man vroeg daarop in een schrijven aan de verzekeraar welke informatie hij nog moest verstrekken. Ook meldde zich een nieuwe tussenpersoon die namens ondernemer aangaf met nadere informatie te komen. Die volgde nooit, waarop Aegon besloot om medio 2005 de nog lopende verzekeringen van de man en zijn bedrijven te daadwerkelijk te beëindigen.
Nieuwe correspondentie volgt
De zaak leek afgedaan. Echter, in 2008 vroeg de advocaat van de ondernemer waarom de man geen uitkering heeft gekregen noch premierestitutie. In 2010 volgde een nieuw verzoek van de advocaat aan Aegon. De verzekeraar reageerde telkens met verwijzing naar eerder correspondentie. In 2014 wendde de man zich zelf tot de verzekeraar en meldde ervan overtuigd te zijn alle informatie te hebben toegestuurd die nodig is om een uitkering te krijgen en in 2019 nog een keer. Aegon schreef terug dat de polissen reeds in vijftien jaar eerder zijn geroyeerd en dat geen uitkering volgt.
Naar Kifid om toch uitkering te krijgen
De man stapte daarop naar de geschillencommissie van Kifid met het doel om de uitkering alsnog te ontvangen. Ook wilde hij herstel van de verzekeringen. Ter onderbouwing voerde hij aan dat de polissen ten onrechte zijn geroyeerd. De verdachtmakingen en geruchten op basis waarvan de verzekeraar zijn besluit heeft genomen, zouden ongefundeerd zijn. Bij brief van juni 2018 heeft de officier van justitie ook aan de ondernemer kenbaar gemaakt dat hij destijds ten onrechte als verdachte is aangemerkt.
Informatie nooit toegestuurd
De geschillencommissie boog zich over de vraag of Aegon een uitkering is verschuldigd aan de man op grond van de voorwaarden. “De commissie is van oordeel dat de consument niet aan zijn verplichting heeft voldaan om alle inlichtingen te verschaffen die de verzekeraar nodig vindt die van belang zijn voor de vaststelling van de mate van arbeidsongeschiktheid of voor de uitkering op zichzelf”, aldus de commissie, die verwijst naar alle keren dat Aegon aantoonbaar informatie heeft opgevraagd en die ondanks toezeggingen nooit heeft ontvangen.
Geen uitkering bij grove schuld
De commissie geeft aan zich voor te kunnen stellen dat Aegon wilde weten in hoeverre de man zelf op negatieve wijze bij het schietincident betrokken was. “Te meer, omdat uit de verzekeringsvoorwaarden volgt dat de verzekeraar geen uitkering verstrekt voor arbeidsongeschiktheid als deze is ontstaan door opzet of grove schuld van de verzekeringnemer zelf.”
Medewerkingsplicht is geschonden
Over de vraag of de verzekeringen hersteld moeten worden, heeft de commissie zich niet uitgesproken. “Omdat de consument zijn medewerkingsplicht heeft geschonden waardoor de verzekeraar in zijn belangen is geschaad en daardoor het recht op uitkering is vervallen, acht de commissie het niet opportuun om te beslissen dat de verzekering in kracht hersteld moeten worden. Dit zou namelijk betekenen dat de consument over een zeer lange periode premie verschuldigd is, terwijl hij geen uitkering zal ontvangen.” De uitspraak is niet-bindend.
