Eind 2008 sloot de man een arbeidsongeschiktheidsverzekering af bij ASR. Op de gezondheidsverklaring die hij invulde gaf hij op de vraag of sprake is van aandoeningen of klachten van psychische aard zoals depressie, overspannenheid, overwerktheid, slapeloosheid of een burn-out een ontkennend antwoord. Ook is gevraagd of zijn bloed is onderzocht. Hierop antwoordde hij bevestigend: in 2007 is het bloed preventief onderzocht en het resultaat was goed.

Man heeft al 20 jaar slaapproblemen

Medio 2016 meldde de ondernemer zich arbeidsongeschikt bij de verzekeraar en op de vraag wat er aan scheelde, meldde hij pijn op de borst te hebben, last te hebben van benauwdheid en snel moe te zijn. De verzekeraar ging tot uitkering over. Wel vroeg de medisch adviseur van ASR in de zomer van 2017 informatie op bij de huisarts van de man. Die meldde dat zijn patiënt al twintig jaar slaapproblemen heeft. Hij is voor die klachten een jaar of tien daarvoor bovendien doorverwezen naar een slaapcentrum en is daar ook onder behandeling geweest.

Restauranthouder schond mededelingsplicht

Voor de verzekeraar staat daarmee vast dat de man bij het aangaan van de verzekering de mededelingsplicht heeft geschonden door geen melding te maken van slaapklachten, de behandeling hiervoor en het bloedonderzoek dat daarmee verband hield. ASR zou de verzekering nooit hebben afgesloten wanneer dit bekend was geweest, omdat doorslaapproblemen en/of vermoeidheid een verhoogd risico geeft op arbeidsongeschiktheid. De verzekering werd beëindigd en de tot dan toe gedane uitkering van ruim 73 mille werd teruggevorderd.

Ondernemer veronderstelde in goede gezondheid te verkeren

De man was het daarmee niet eens en maakte bezwaar tegen de beslissing van ASR. De vragen in de gezondheidsverklaring waren in zijn optiek op verschillende manieren te interpreteren. Bovendien vond hij zelf dat hij bij het aangaan van de verzekering in goede gezondheid verkeerde en dat zijn “wakkere momenten na tijdig inslapen niet zodanig invalideren dat gesproken kan worden van een ziekte dan wel dat hij had moeten begrijpen dat deze situatie hem in een risicopositie zou plaatsen. Er bestond bovendien ook geen aansluitende duur van slapeloosheid.”

Nadrukkelijk is gevraagd naar slapeloosheid

De geschillencommissie van Kifid boog zich over de vraag of de restauranthouder zijn precontractuele mededelingsplicht heeft geschonden. Voor de commissie staat vast dat dat het geval is. “Er wordt nadrukkelijk gevraagd naar slapeloosheid. Ook had consument melding moeten maken van het wegens vermoeidheid verrichte bloedonderzoek in april 2008. In de gezondheidsverklaring wordt immers ook nadrukkelijk gevraagd naar bloedonderzoek.” Het advies van de commissie is niet-bindend.