Robin van Beem

De woekerpolisaffaire blijft de gemoederen bezighouden. Bij het Kifid ligt een stuwmeer van zaken (ruim 700) te wachten op beoordeling. Het Kifid heeft besloten om de behandeling van deze zaken te stroomlijnen door vijf zaken met voorrang te beslechten en aan te merken als 'richtinggevend'. Deze vijf zaken zijn zodanig geselecteerd, dat ze een dwarsdoorsnede vormen van het geheel. Gisteren deed de Commissie van Beroep uitspraak in de laatste zaak. Nog deze maand zal het Kifid laten weten wat deze uitspraken betekenen voor de overige zaken. Wat kunnen we er nu al van leren?

Op deze site is veel discussie ontstaan naar aanleiding van de <a href="http://amweb.nl/financiele-planning-724354/kifid-geen-doorloopprovisie-dan-ook-geen-actieve-dienstverlening" target="_blank">uitspraak</a> van het Kifid, waarin zij de omvang van de zorgplicht van de adviseur koppelt aan de door hem ontvangen provisie. Ik schreef in een <a href="http://amweb.nl/branche-724322/kifiduitspraak-periodieke-polischeck-kent-beperkingen" target="_blank">eerder blog</a> al dat en waarom die koppeling niet zomaar gelegd kan worden. Maar in dit geval doet het Kifid nog meer opvallende uitspraken. Een overzicht.

Afgelopen vrijdag besteedde Amweb aandacht aan een <a href="http://amweb.nl/branche-724322/kifid-plicht-tot-periodiek-contact-hangt-ook-af-van-verdienmodel" target="_blank">uitspraak van het Kifid</a> over de omvang van de plicht van een adviseur om periodiek aandacht te besteden aan de verzekeringen van zijn klant. Die uitspraak maakt vooral duidelijk dat adviseurs er goed aan doen om duidelijk te communiceren wat zij doen voor de klant. Daarmee kunnen een hoop klachten en procedures voorkomen worden.

Afgelopen vrijdag was er op deze site aandacht voor een <a href="http://amweb.nl/branche-724322/kifid-tussenpersoon-kan-overeenkomst-met-klant-niet-eenzijdig-wijzigen" target="_blank">Kifid-uitspraak</a> over een adviseur die de voorwaarden voor zijn dienstverlening wilde wijzigen. Die uitspraak is op zich niet verrassend, maar de zaak zelf roept wel interessante vervolgvragen op. Met name: is er nog iemand gehouden om de zorgplicht voor de klant te vervullen, wanneer de adviseur dat niet meer wil doen? En kan een adviseur een klant dwingen om zijn polissen over te dragen aan een derde?